Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14402/2021[88-13852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2019-001836-97 по иску Аксеновой Любовь Александровны, Малковой Марины Алексеевны, Аксенова Игоря Валентиновича к Акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть", Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "УК "Наследие" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения Малковой М.А, Аксенова И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Л.А, Малкова М.А, Аксенов И.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть"), Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "Барнаульская сетевая компания"), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" (далее - ООО "УК "Наследие") о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Тетерина Н.Б. (после смерти в ходе рассмотрения дела правопреемник - Аксенова Л.А.) являлась собственником квартиры "адрес", где на момент пожара проживали члены ее семьи внук - Аксенов И.В. и его супруга Малкова М.А. 12 февраля 2019 г..в квартире произошел пожар, в результате которого частично утрачено и повреждено принадлежащее истцам имущество и квартира.

Согласно постановлению начальника отделения по Центральному району ТО НД и ПР N 1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2019 г..пожар произошел по причине возгорания горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, такого как перенапряжение в сети. С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Аксеновой Л.А. 1 148 920, 50 руб, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 604 798 руб, стоимость поврежденного имущества в размере 159 149 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности от 10 ноября 2020 г..в размере 2 000 руб, штраф в размере 382 973, 50 руб.; взыскать в пользу Малковой М.А. 426 724, 50 руб, в том числе стоимость поврежденного имущества в размере 184 483 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 142 241, 50 руб.; взыскать в пользу Аксенова И.В. 352 259, 04 руб, в том числе стоимость поврежденного имущества в размере 118 189 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по подготовке заключения специалиста ООО "ЭКЦ "Независимая экспертиза" в размере 15 000 руб, почтовые расходы на отправку досудебных претензий в размере 527, 16 руб, расходы на отправку телеграмм в размере 1 123, 20 руб, штраф в размере 117 419, 68 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "УК "Наследие" в пользу Аксеновой Л.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, 763 947 руб.

Взыскано с ООО "УК "Наследие" в пользу Малковой М.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, 184 483 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 93 741, 50 руб.

Взыскано с ООО "УК "Наследие" в пользу Аксенова И.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, 118 189 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 60 594, 50 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "УК "Наследие" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 13 533 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК "Наследие" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Малковой М.А. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тетерина Н.Б. являлась собственником квартиры "адрес".

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "УК "Наследие".

12 февраля 2019 г. в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого повреждено жилое помещение и находящиеся в нем предметы и вещи, принадлежащие истцам.

В жилом помещении "адрес" на момент пожара проживали Тетерина Н.Б, Аксенов И.В. (внук) и Малкова М.А. (супруга внука).

Тетерина Н.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением начальника отделения по Центральному району ТО НД и ПР N 1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2019 г. и техническим заключением испытательной пожарной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС по Алтайскому краю N от 21 февраля 2019 г. установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, такого как перенапряжение в сети.

Согласно заключению судебной пожаро-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭКЦ "Профи" N 5 декабря 2019 г. причиной возникновения пожара в квартире "адрес" явилось воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы в подключенных к сети электропотребителей при перенапряжении в линии электропитания. Очаг пожара располагался в правом ближнем от входа углу комнаты N 1, то есть в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. В то же время аварийный режим, который привел к возникновению перенапряжения и пожара в квартире, произошел в общедомовой электросети, следовательно, в зоне ответственности управляющей компании. Возникновение пожара от неисправного электрооборудования, находившегося в квартире, не установлено. Факт аварийной работы электрооборудования в квартирах N, N, N, N, N, N по "адрес" с перегоранием включенных ламп освещения и повреждением электроприборов, подключенных к электрической сети, подтверждает факт скачка напряжения 12 февраля 2019 г. в квартирах третьего подъезда дома.

Согласно акту от 16 февраля 2019 г, составленного комиссией в составе мастера по эксплуатации жилого фонда ФИО1, энергетика ФИО2, собственника квартиры Тетериной Н.Б, установлен перечень поврежденного в результате пожара имущества.

Экспертным заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N от 18 июня 2020г. определено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры "адрес"

"адрес", поврежденной в результате пожара 12 февраля 2019 г, с учетом износа на момент пожара составляет 604 798 руб. Рыночная стоимость повреждённого имущества составила 461 821 руб, из которых 159 149 руб. ущерб, причиненный имуществу Тетериной Н.Б. (правопреемник Аксенова Л.А.), 184 483 руб. - ущерб, причиненный имуществу Малковой М.А, 118 189 руб. - ущерб, причиненный имуществу Аксенова И.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети, находящейся в зоне ответственности ООО "УК "Наследие", возложил на управляющую организацию ответственность возмещения истцам причиненного в результате пожара ущерба, взыскав в пользу последних денежные суммы, указанные в резолютивной части решения суда, а также в пользу Малковой М.А. и Аксенова И.В. компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

на праве общей долевой собственности Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленных на оспаривание вины управляющей организации в причинении материального ущерба истцам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что на ООО "УК "Наследие" лежит обязанность надлежащего содержания внутридомовых электросетей многоквартирного дома, которая не была надлежащим образом выполнена, что привело к ее пожароопасному аварийному режиму работы, повлекшему возникновение ущерба имуществу истцов и наступлению для них неблагоприятных последствий. На управляющую организацию в силу закона возложена обязанность не допускать аварийных режимов работы внутридомовой системы электроснабжения, т.е. в зоне ее эксплуатационной ответственности, что ответчиком выполнено не было, произошел аварийный режим работы в подключенных к сети электропотребителей при перенапряжении в линии электропитания в зоне эксплуатационной ответственности - в общедомовой электросети, ответчика.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательствах - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2019г, вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении, объяснениях истцов, заключении эксперта, подтвердившего причину пожара.

Судами дана оценка возражениям ответчика об отсутствие его вины в причинении ущерба, не установлено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества внутридомовой системы электроснабжения в многоквартирном доме. Ответственность за безопасную и бесперебойную работу общедомовой электросети несет управляющая организация. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Указанные нормы закона были учтены судами при определении размера ущерба, причинного истцам в результате пожара.

По настоящему делу размер возмещения ущерба основан на заключении эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N от 18 июня 2020г.

Кроме того, перечень поврежденного в результате пожара имущества определен актом от 16 февраля 2019 г, составленного комиссией в составе мастера по эксплуатации жилого фонда ФИО1, энергетика ФИО2, собственника квартиры Тетериной Н.Б, актом от 16 марта 2019г, заключением специалиста ООО Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 18 марта 2019г, фототаблицами, имеющихся в материалах дела, позволяющими установить по следы накопления, оплавления и частичного разрушения перечень поврежденного имущества (квартиры, предметов мебели, бытовой техники и т.п.), объяснениями истцов, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2019г.

Судом первой инстанции проверена необходимость и объем ремонтных работ, указанных в заключении, и установленных в ходе осмотра поврежденного в результате пожара имущества, а также обоснованность расчета стоимости ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка акту осмотра поврежденного имущества от 16 марта 2019г, указано, что факт составления этого акта, состав имущества, которое было повреждено в результате пожара и осмотрено ими при составлении акта, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, присутствовавшие при его составлении.

Факт вселения с согласия собственника и проживания Аксенова И.В. и Малковой М.А. на момент пожара в жилом помещении адресу: "адрес", а также факт нахождения в указанном жилом помещении их имущества, судом установлен достоверно на основании объяснений истцов, показаний свидетелей, письменными материалами дела (договорами на приобретение имущества и оказания услуг, заключенных Аксеновым И.В, с указанием вышеназванного адреса места жительства).

Абзац пятнадцатый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, определяет понятие "потребитель", используемое в Правилах, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу приведенного законоположения под потребителями коммунальных услуг понимаются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как на собственника, так и пользователей помещений в многоквартирных домах в случае нарушения их прав ненадлежащим образом оказанной коммунальной услуги распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 и штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы об отсутствии договорных правоотношений между истцами и ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства в части защиты прав потребителей.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций были соблюдены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, достаточно мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы же о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Наследие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: