Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14407/2021[88-13842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2083/2020; 54RS0002-01-2020-002449-90 по иску Ломакина Владимира Юрьевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) о признании отказа в выплате возмещения по вкладу незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Ломакина Владимира Юрьевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломакиной Лидии Ивановны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ломакин В.Ю. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) о признании отказа в выплате возмещения по вкладу незаконным, взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ломакин В.Ю, Ломакина Л.И. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2017 г. между истцом и ПАО "Межтопэнергобанк" был заключен договор на размещение вклада "Летний", в соответствии с условиями которого банк принял обязанность принять под проценты во вклад денежные средства вкладчика в сумме 900 000 рублей на срок 460 дней, т.е. до 7 октября 2018 г.

Однако предписанием Банка России от 1 марта 2017 г. N Т1-82-7-04/22441ДСП, а также предписанием ЦБ России от 26 мая 2017 г. N Т1-82-7-04/58323 с 27 мая 2017 г. введено ограничение ПАО "Межтопэнергобанк" на проведение следующих операций:

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП не являющихся акционерами Банка, во вклады /депозиты/ /до востребования и на определенный срок/, на текущие и расчетные счета;

- на открытие счетов по вкладам /депозитам/, текущих и расчетных счетов физических лиц /резидентов и нерезидентов/ и ИП, не являющихся акционерами Банка;

- на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ";

- на заключение договоров новации, перевода долга, уступки права требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа;

- на привлечение денежных средств юридических лиц /в том числе кредитных организаций/, физических лиц и ИП путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Начиная, с 29 июня 2017 г. ПАО "Межтопэнергобанк" прекратил исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 г. у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 г. ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным /банкротом/, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ответчик.

Таким образом, начиная с 29 июня 2017 г. ПАО "Межтопэнергобанк" был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением суммарного объема неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России.

При таких обстоятельствах клиенты ПАО "Межтопэнергобанк" не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, не имели возможности свободно перечислять данные денежные средства на счета в иные кредитные организации или свободно получать их наличными.

Таким образом, перечисленная 4 июля 2017 г, т.е. в период неплатежеспособности банка сумма в размере 900 000 рублей со счета Ломакиной Л.И. на счет истца не была обеспечена финансовой возможностью банка в связи с его неплатежеспособностью, т.е. была совершена лишь внутрибанковская проводка /техническая запись/ о перечислении денежных средств, но фактическое движение денежных средств со счета Ломакиной Л.И. и поступление их на счет истца не произошло.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9, 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и исходил из того, что по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что действия, совершенные 4 июля 2017 г, представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, но не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета в связи с отсутствием у банка реальной финансовой возможности совершить действия по перечислению денежных средств. Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой лишь размер обязательств банка.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7, 8, 9, 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, что вклад, подлежащий страхованию, внесен не был, денежные средства на счете истца не размещались, являются законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку финансовому положению ПАО "Межтопэнергобанк" и введению с 1 марта 2017 г. ограничения на проведение банком операций, а также отсутствие на корреспондентских счетах банка денежных средств для проведения операций по счетам ее клиентов. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что совершенная 4 июля 2017 г. запись о перечислении денежных средств на счет истца является технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не произошла, а потому обязательства по выплате клиенту банка страхового возмещения не наступили, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Ломакина В.Ю, Ломакиной Л.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова