Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14418/2021[88-13835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5209/2020; 24RS0056-01-2019-000400-35 по иску Козловского Всеволода Викторовича к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Козловского В.В. - Шевелева М.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козловский В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козловского В.В. взысканы страховое возмещение в размере 164 437 рублей 70 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов на заверение копий документов в размере 530 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего 297 967 рублей 70 копеек. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козловского В.В. взысканы неустойка в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 164 967 рублей 70 копеек, начиная с 2 октября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 50 000 рублей. Козловскому В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части страхового возмещения, финансовой санкции отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 309 рублей 69 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного ущерба, неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козловского В.В. взыскано страховое возмещение в размере 282 808 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка в азмере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 283 338 руб, начиная со 2 октября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 100 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 633, 38 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 1 октября 2020 г. оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Козловского В.В. - Шевелев М.И, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2018 г. в 00-30 часов в районе дома N "адрес" по пр. Мира в г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N N, под управлением Полукеева Е.Н, автомобиля BMW 318D, государственный регистрационный знак N N, под управлением Соловьева В.А, и автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак N N, под управлением Козловского В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Полукеевым Е.Н.

В действиях водителей Соловьева В.А. и Козловского В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом установлено не было.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 г. и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак N N- Козловского В.В, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Полукеева Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N (т. 1 л.д. 153).

25 апреля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" принято заявление Козловского В.В, в котором он просил осмотреть поврежденное имущество, или организовать его независимую оценку, выплатить страховое возмещение.

Письмом от 14 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 141) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства виновника ДТП является Козарез А.Е. Вместе с тем, по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ООО "Стрелец", не являющегося владельцем транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком N N.

Истец обратился в ООО РЦПЭО "Эксперт Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, согласно экспертному заключению N N от 3 декабря 2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 282 808 руб, с учетом износа 164 437, 70 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 164 437, 70 руб, неустойку в размере 50 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы, неустойку на будущее время, начиная с 2 октября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьей 3, абзацем 1 пункта 1, пунктами 15.1, 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик не выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осмотру и (или) проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО "Эксперт Оценка" "К N Ш04.11.2018 от 3 декабря 2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 282 808 рублей.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

В силу пункта 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховое возмещение по рассматриваемому ДТП осуществляется в форме страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, страховщик не выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осмотру и (или) проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт.

В качестве основания отказа указывалось отсутствие оснований для страхового возмещения по причине отсутствия договора страхования у виновника ДТП, поскольку собственник автомобиля Toyota Corolla, Козарез А.Е. не застраховал ответственность перед третьими лицами.

Отказ страховой компании обоснованно признан судом апелляционной инстанции незаконным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что виновник ДТП Полукеев Е.Н, допустивший в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения столкновение с автомобилем истца, управлял автомобилем Toyota Corolla, в числе неограниченного числа лиц допущенных к управлению этим автомобилем владельцем автомобиля ООО "Стрелец". ООО "Стрелец" является надлежащим собственником автомобиля Toyota Corolla на основании договора купли-продажи этого автомобиля от 11 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 228). Являясь собственником ООО "Стрелец" заключил договор ОСАГО, что подтверждено полисом ОСАГО N N от 11 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 153). Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за прежним собственником Козарез А.Е. не является основанием для возникновения или прекращения права собственности.

Поскольку договор страхования с ООО "Стрелец", являющимся собственником транспортного средства Toyota Corolla, заключен 11 августа 2017 г, то есть, после вступления в законную силу указанных выше изменений, к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции применил приведенную выше редакцию пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭО "Эксперт Оценка" "К N N от 3 декабря 2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 282 808 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, взыскал страховое возмещение в полном размере без учета износа в размере 282 808 руб.

Поскольку сумма взысканного страхового возмещения увеличена, то размер неустойки также увеличен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, обоснованно уменьшил неустойку с 807 513, 30 руб, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции изменил размер неустойки, взысканной до момента полного исполнения обязательства ответчиком, штрафа.

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции снизил сумму штрафа с 156 669 руб. до 50 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, абзац 1 пункта 1, пункты 15.1, 15.2, 15.3, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию, изложенную в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 о том, что согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова