Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14442/2021[88-13568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-874/2021 (УИД 70RS0003-01-2021-000196-10) по исковому заявлению Фроликовой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" о взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе представителя Фроликовой Любови Александровны - Леймана Максима Олеговича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фроликова Л.А. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "УК "Солнечная" (далее по тексту - ООО "УК "Солнечная") в котором просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 88 684 руб. 64 коп, штраф в размере 50% от взысканной суммы 44 342 руб. 32 коп.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2020 г. решением Октябрьского районного суда г. Томска в пользу истца Фроликовой Л.А. с ООО "УК "Солнечная" были взысканы сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 88 684 руб. 64 коп, а также компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф в размере 54 342 руб. 32 коп. Во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было отказано. Апелляционная жалоба на решение суда была возвращена истцу. Так как во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было отказано и требования истца не исполнены, истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика за иной период на основании статей 28, 29 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фроликовой Л.А. - Лейман М.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Фроликовой Л.А, заявленные к ООО "УК "Солнечная". Суд решилвзыскать с ООО "УК "Солнечная" в пользу Фроликовой Л.А. материальный ущерб, причиненный в связи с затоплением квартиры, в размере 88 684 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 54 342 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Данным решением установлено, что Фроликова Л.А. является собственником квартиры "адрес" С ДД.ММ.ГГГГ ежегодно происходила протечка кровли над квартирой, принадлежащей истцу. В указанный период многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК "Солнечная". Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями по факту протечки кровли в доме. ООО "УК "Солнечная" при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу Фроликовой Л.А. вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия затопления в размере причиненного ущерба. Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 384 руб. 64 коп. за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя оставлены без удовлетворения, так как неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда эти убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Установленные указанным решением обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела и не подлежат оспариванию.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исходя из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков, в том числе не заявлялось требований об устранении повреждений кровли в рамках договора управления многоквартирным домом.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений у судов не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом о взыскании неустойки повторяют доводы искового заявления, и апелляционной жалобы, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фроликовой Л.А. - Леймана М.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи