Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14450/2021[88-13761/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0101-01-2020-004493-12 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" к Дудоладовой Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" на апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 11 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" (далее - ООО КА "Карат") обратилось в суд с иском к Дудоладовой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что 23 марта 2020 г. между ООО МК "Гардарика" и ответчиком заключен договор займа N N В соответствии с условиями договора займа ООО МК "Гардарика" передает ответчику денежный заем в сумме 5 000 рублей. Подтверждением получения Ответчиком денежных средств является подписанный ООО МК "Гардарика" и ответчиком расходный кассовый ордер от 23 марта 2020 г. В соответствии с условиями п.2 договора займа ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 17 апреля 2020 г. включительно. Согласно п.4 договора займа с 23 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г. процентная ставка за пользование займом составила 0% в день, с 31 марта 2020 г. до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составила 1% в день от суммы займа.

24 сентября 2020 г. между ООО МК "Гардарика" и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) N, в соответствии с которым ООО МК "Гардарика" уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа.

До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за предоставление займа. Общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28 октября 2020 г. составляет 12 500 рублей, из которой: сумма основного долга - 5 000 рублей, проценты - 7 500 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 12 500 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей. Кроме того, указывая на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вынужден осуществить взыскание задолженности в судебном порядке. Так как у истца отсутствуют сотрудники, обладающие необходимой компетенцией, он обратился за помощью к специалистам, располагающим необходимыми юридическими знаниями и умениями в данной области, а именно 13 февраля 2017 г. между истцом и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым, стоимость составления одного заявления составляет 3 000 рублей, просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 12 января 2021 г. исковые требования ООО КА "КАРАТ" удовлетворены частично. Взыскано с Дудоладовой Л.И. в пользу ООО КА "КАРАТ" задолженность по договору займа N N от 23 марта 2020 г. в размере 10 769 руб. 40 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 5 000 руб, 900 руб. - задолженность по процентам за период с 31 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г. (исходя из 1% в день за предоставленный заем за 18 дней), 4 869 руб. 40 коп. - проценты за период с 18 апреля 2020 г по 28 октября 2020 г. (0, 502% в день исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 1 квартале 2020 г. за 194 дня).

Взыскано с Дудоладовой Л.И. в пользу ООО КА "КАРАТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 431 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Любинского районного суда Омской области от 11 мая 2021 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 12 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО КА "КАРАТ" просит отменить апелляционное определение в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом и как производное требование - расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о размере задолженности по договору займа в части процентов за пользование суммой займа, нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела 23 марта 2020 г. между ООО МК "Гардарика" (займодавец) и Дудоладовой Л.И. (заемщик) был заключен договор потребительского займа N N, по условиям которого Займодавец передал Дудоладовой Л.И. денежные средства (заем) в размере 5 ООО рублей, сроком на 25 дней, со сроком возврата до 17 апреля 2020 г. включительно.

В соответствии в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за период с 23 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г. сторонами согласована процентная ставка 0% годовых (0% в день). С 31 марта 2020 г. и до полного погашения займа процентная ставка установлена 365% годовых, что составляет 1% в день.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в размере одного платежа в сумме 5 900 рублей (5 000 рублей сумма основного долга и 900 рублей сумма процентов за 18 дней). Общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа, указанного в п. 2, и процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с условиями договора, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Заимодавцем Заемщику за отдельную плату, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного Микрозайма.

После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец по настоящему договору вправе продолжать начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Своей подписью Дудоладова Л.И. подтвердила, что ознакомлена, осознает значение, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать общие условия потребительского займа.

Условия договора кредитором были выполнены в полном объеме, сумма займа выдана заемщику в день заключения договора, во исполнение условий договора от 23 марта 2020 г. Дудоладовой Л.И. передана заемная денежная сумма в размере 5 000 рублей по расходному кассовому ордеру N от 23 марта 2020 г.

24 сентября 2020 г. между ООО МК "Гардарика" и ООО КА "Карат" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым ООО МК "Гардарика" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО КА "Карат", в число которых вошло обязательство Дудоладовой Л.И. в соответствии с договором от 23 марта 2020 г. N N

Таким образом, к ООО КА "Карат" перешли права кредитора по отношении к должнику Дудоладовой Л.И.

Обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору займа в размере 12 500 рублей, истец исходил из суммы основного долга в размере 5 000 рублей, суммы начисленных процентов 7 500 рублей, из них: 23 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г. (7 дней), ответчику начислены проценты (с учетом процентной ставки 1% - 0 рублей), за период с 31 марта 2020 г. по 28 октября 2020 г. (212 дней) - проценты за пользование денежными средствами в размере 10 600 рублей, исходя из процентной ставки 1% в день как за период действия договора займа, та и за сроком его действия, к взысканию снижена сумма до 7 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 384, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Дудоладовой Л.И. основного долга в размере 5 000 рублей.

Также суд пришел к выводу о неправомерности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в пределах двух размеров суммы займа, но с применением процентной ставки, превышающей значение полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке.

В связи с этим суд взыскал проценты 900 рублей - задолженность по процентам за период с 31 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г. (исходя из 1% в день за предоставленный заем за 18 дней) (с учетом льготного периода с 23 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г. - 7 дней), 4 869 рублей 40 копеек- проценты за период с 18 апреля 2020 г. по 28 октября 2020 г. (0.502% в день исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в I квартале 2020 г. за 194 дня).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Позиция о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, а потому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, сформулирована в данном Обзоре по делу, по которому на период заключения договора микрозайма (2014 г.) законом ещё не были предусмотрены ограничения размера процентов, иной платы по договору и штрафных санкций.

Однако начиная с 2015 г. стали вводится соответствующие законодательные ограничения как относительно размера полной стоимости кредита, в расчет которой входит в числе прочего размер обязательств заёмщика по уплате процентов за пользование, так и размера самих таких процентов.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 г.

Таким образом, с учетом условий заключенного договора займа, судам следовало исходить из того, что по вышеуказанному заключенному договору потребительского кредита (займа), по которому срок на момент заключения не превышает одного года, проценты начисляются по предусмотренной договором ставке 1 процент в день, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет полутократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные условия также указаны и в самом договоре займа.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 11 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер