Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14475/2021[88-13621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2021 (УИД 42RS0013-01-2020-003061-08) по иску Скуратовой Влады Владимировны к публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скуратовой Влады Владимировны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скуратова Влада Владимировна (далее по тексту - Скуратова В.В, истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Распадская" (далее по тексту - ПАО "Распадская", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

Требования мотивированы тем, что она является вдовой ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО "Распадская" при исполнении должностных обязанностей произошел несчастный случай со смертельным исходом.

ДД.ММ.ГГГГ в первую смену механиком добычного участка N N В.В.А. был выдан наряд звену подземных электрослесарей, в число которых входил ФИО2, на техническое обслуживание ленточного контейнера 2ПТ-120.

В "данные изъяты" ФИО2 выполнил наряд и направился на вентиляционный штрек к месту посадки в дизель.

Согласно объяснениям свидетелей примерно в "данные изъяты" электрослесари ФИО9 и ФИО10 увидели сидящего ФИО2, который пояснил им, что ему плохо. В дальнейшем они доехали все вместе на дизелевозе до вентиляционного ствола, после чего ФИО2 самостоятельно вышел из дизелевоза и стал ожидать клеть для того, чтобы подняться на поверхность. Зайдя в клеть, ФИО2 потерял сознание и упал. Прибывшее отделение ВГСЧ в "данные изъяты" минут констатировало смерть ФИО2

Заключением Междуреченского городского отделения "данные изъяты" о причине смерти от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что причиной смерти ФИО2 явилась "данные изъяты".

В дальнейшем ПАО "Распадская" создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила вследствие общего заболевания ("данные изъяты"). Был составлен Акт о несчастном случае произвольной формы от 28 мая 2020 г. (далее по тексту - Акт). ПАО "Распадская" квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производством.

Основаниями, по которым комиссия пришла к данному выводу послужили:

наличие заключения Междуреченского городского отделения "данные изъяты" о причине дерти от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась "данные изъяты".

2. наличие сведений о том, что по результатам периодических медицинских осмотров в 2013, 2017, 2018, 2019 годах ФИО2 было рекомендовано дополнительное обследование в плановом порядке в связи с диагнозом "данные изъяты".

При этом, по мнению истца, комиссия не принимает во внимание следующие факты.

Работа подземного электрослесаря состоит из функций: монтажа, демонтажа, наладки, опробовании и эксплуатации электрооборудования, кабельных сетей, монтаж приводных головок ленточных и скребковых конвейеров и других функций. Рабочее место подземного электрослесаря непостоянное, им считается зона обслуживаемого технологического оборудования, расположенного в горных выработках, забоях, вентиляционных штреках.

Вредные условия труда для профессии подземный электрослесарь относятся к классу 3.2.

Вредными производственными факторами являются шум, локальная и общая вибрация, инфра - и ультразвук.

Согласно пункту 48 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии медицинских противопоказаний в число которых, в том числе входят такие заболевания как: гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV; хронические болезни сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения ФК III, НК 2 и более степени; ишемическая болезнь сердца; стенокардия ФК III - IV и т.д.

Согласно пункту 5 Акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед допуском к работе прошел предсменный медицинский осмотр без отклонений от нормы: "данные изъяты", в связи с чем был допущен к работе, то есть был здоров. Кроме того, согласно пункту 6 Акта при выполнении наряда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к работам с тяжестью трудового процесса не привлекался, психоэмоциональным нагрузкам не подвергался.

Из изложенного следует, что абсолютно здоровый человек спустился в шахту для исполнения своих трудовых обязанностей, при этом никаким повышенным нагрузкам как в физическом, так и в психологическом плане не подвергался, но при этом умер на рабочем месте вследствие "данные изъяты", но не от какого-то заболевания, например, "данные изъяты", а от "данные изъяты", к последствиям которой приводят именно заболевания, входящие в перечень общих медицинских противопоказаний к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, установленный Приказом N 302н.

Для выяснения указанных обстоятельств истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ее мужем, в ответ на которое были получены документы, содержащие следующее.

Актом о расследовании несчастного случая ПАО "Распадская" не опровергается тот факт, что у ФИО2 в ходе периодических медицинских осмотров, осуществляемых работодателем, был установлен диагноз " "данные изъяты"", в связи с чем ему были рекомендованы дополнительное обследование в плановом порядке, обращение за консультацией к "данные изъяты", назначено медикаментозное лечение (пункт 5 Акта). Это также подтверждается записью в паспорте здоровья работника в связи с прохождением медицинского осмотра в 2019 году.

Однако из протокола опроса должностного лица, заведующей здравпункта ФИО11 от 18 мая 2020 г. следует, что ФИО2 в списках лиц, нуждающихся в проведении дополнительного обследования по результатам профосмотра за 2019 год не имеется, что, по мнению истца, противоречит как пояснениям ФИО11, данным ранее, так и Акту расследования несчастного случая.

Согласно амбулаторной карте ФИО2, начиная с 2018 года ему был установлен диагноз " "данные изъяты". В последующем диагноз подтверждался, вплоть до последней записи в амбулаторной карте 26 июля 2019 г, только с изменением стадии и степени болезни.

31 октября 2017 г. у ФИО2 диагностирована "данные изъяты", а 4 августа 2018г. - "данные изъяты". Таким образом, по сравнению с результатами 2017 года в 2018 году установлены улучшения.

Однако согласно амбулаторной карте ФИО2 18 января 2017 г. он проходил "данные изъяты", по результатам которого за период наблюдения в амбулаторных условиях "данные изъяты" регистрировалась "данные изъяты", также указано, "данные изъяты"

Клинические проявления "данные изъяты" являются результатом "данные изъяты", так называемой "данные изъяты". Различают - "данные изъяты". В рассматриваемом случае по результатам обследования, "данные изъяты", у ФИО2 обнаружены признаки "данные изъяты" еще в 2017 году, что согласно пункту 12 Приложения N 11 к Порядку проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденному Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, входит в перечень общих медицинских противопоказаний к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников.

Истец считает, что ПАО "Распадская" располагала сведениями о наличии у ФИО2 медицинских противопоказаний для работы в должности подземного электрослесаря, в связи с чем руководствуясь статьей 76 Трудового Кодекса Российской Федерации обязано было отстранить последнего от исполнения трудовых обязанностей.

В пункте 6 Акта указано, что при выполнении наряда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не привлекался к работам, связанным с тяжестью трудового процесса, ориентировочное расстояние от места работы до посадочной площадки в дизелевоз составляет 500 м.

Однако в соответствии с Картой специальной оценки условий труда N N в отношении профессии электрослесарь подземный подразделения добычной участок N N, несмотря на установленный итоговый класс (подкласс) условий труда "данные изъяты", в строке "данные изъяты", содержащей рекомендации по улучшению условий труда в подпункте 1.2 указана необходимость рационализации рабочих мест и рабочей позы (снижение тяжести трудового процесса). Это указывает на то, что тяжесть трудового процесса у ФИО2 при выполнении трудовых функций присутствует.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая в "данные изъяты" ФИО2, выполнив наряд, направился на вентиляционный штрек "данные изъяты" к месту посадки в дизелевоз. В "данные изъяты" электрослесари Я.М.М. и ФИО10, передвигаясь по штреку, увидели сидящего у борта выработки ФИО2, который сообщил, что плохо себя чувствует. Пройдя в сопровождении Я.М.М. и ФИО10 около 10-20 м, С.С.Н... сказал, что дальше идти тяжело, в связи с чем они доехали до вентиляционного ствола на дизелевозе. В "данные изъяты", подъехав к вентиляционному стволу ФИО2 самостоятельно вышел к клети, где ожидал прибытие клети до "данные изъяты", после чего, зайдя в клеть для подъема работников на поверхность, ФИО2 потерял сознание.

По мнению истца, указанные обстоятельства не соответствуют хронологическому порядку и обстоятельствам, известным свидетелям, а именно: ФИО2 стало плохо на рабочем месте - во время работы на конвеерной ленте, ориентировочно в "данные изъяты" минут, после чего работники, находящиеся с ним на смене, взяв его под плечи повели его в сторону дизелевоза, который находился на расстоянии 500 м. от места работы. То есть, с момента, когда ФИО2 стало плохо и до момента, когда он потерял сознание, прошло "данные изъяты" минут, при этом никакой медицинской помощи в этот период ему не оказывалось.

Объяснительные Я.М.М, ФИО10 и Т.А.И, находившихся вместе с погибшим на смене, не содержат обстоятельств, указанных в Акте о расследовании несчастного случая.

Далее согласно Акту о расследовании несчастного случая в "данные изъяты" минуты поступил звонок начальнику смены от сервисного инженера подрядной организации Е.Е.В. о том, что электрослесарю подземному ФИО2 стало плохо. В "данные изъяты" минут начальником смены Б.В.В. была вызвана МБЭР ВГСЧ, которая в "данные изъяты" минуты прибыла на промышленную площадку вентиляционного ствола блока N "данные изъяты" для проведения реанимационных действий в отношении ФИО2, а в "данные изъяты" минут констатировала его смерть.

Как указывается в объяснительных механика участка N "данные изъяты" В.В.А. и заведующей здравпунктом шахты "Распадской" ФИО11 с момента прибытия бригада МБЭР ВГСЧ проводила реанимационные мероприятия. Какие именно реанимационные мероприятия проводились, в объяснительных не указывают. В свою очередь в карте вызова медицинской бригады иного реагирования N N BГCB N N "данные изъяты" какие-либо реанимационные мероприятия вообще не упоминаются.

Согласно протоколу опроса должностного лица, механика участка В.В.А. от 18 мая 2020 г. бригада МБЭР ВГСЧ приехала в его присутствии, он видел, как они осмотрели пострадавшего, "данные изъяты". На вопрос использовали ли врачи бригады "данные изъяты" В.В.А. ответил, что он был, но врачи его не использовали. Помимо этого, В.В.А. указывает, что ежегодно работников обучают оказанию первой помощи.

Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая Я.М.М. от 18 мая 2020 г. на вопрос о том, что видел ли он, какие реанимационные действия проводили работники ВГСЧ, он ответил, что один из врачей делал "данные изъяты" (записали, как сказано, но "данные изъяты"). Второй врач достал "данные изъяты", но никаких реанимационных действий им не проводил.

Указанные выше факты также подтверждают другие свидетели. Помимо этого, свидетели подтверждают, что "данные изъяты" не просто не использовался при реанимационных действиях, а вообще не включался.

Полагает, что ее муж не был направлен на дополнительное обследование, необходимое по результатам проведенного медосмотра, в связи с этим был неправомерно допущен к работе, которую по состоянию здоровья не мог выполнять.

ФИО2 не была своевременно оказана медицинская помощь, то есть только через "данные изъяты" после того, как у него случился "данные изъяты", когда он был уже без сознания.

Медицинская помощь не была оказана в полном объеме, поскольку необходимые для этого медицинские приборы по каким-то причинам не работали.

Смерть ФИО2 для ее семьи - это большая трагедия. Они тяжело пережили тот страшный момент и до настоящего времени остаются в том же состоянии. Она как жена потеряла любимого мужа, сын - отца. Эта утрата сказалась на состоянии здоровья всей семьи.

Пережив тяжелый стресс, истец страдает постоянными головными болями. Проходила диагностику "данные изъяты".

Полагает, что гибель ФИО2 наступила в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший его смерть, произошел на рабочем месте, работодатель не обеспечил, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на работодателя.

Истец просила суд взыскать с ПАО "Распадская" в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО2, в размере 2000000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 г. исковые требования Скуратовой В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Скуратова В.В. просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. как незаконные.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, ФИО2 и С. (до брака) Влада Владимировна состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака С. присвоена фамилия Скуратова.

Из приказа о приеме на работу шахты "Распадская" от 4 сентября 1989 г. N N, трудового договора между ОАО "Распадская" и ФИО2 от 29 января 2014 г, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 6 сентября 1989 г. между ПАО "Распадская" и ФИО2, копии трудовой книжки ФИО2 N N N, личной карточки работника ФИО2 следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО "Распадская" в должности электрослесаря подземного на основании трудового договора N N с 6 сентября 1989 года.

В соответствии с условиями трудового договора ФИО2 установлена 30-часовая неделя, продолжительность рабочей смены 6 часов, режим работы многосменный, с установлением выходных дней по скользящему графику выходов. ФИО2 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за фактически отработанное время - до 24 календарных дней в год за работу в подземных условиях, до 7 календарных дней за работу с вредными и (или) опасными производственными условиями труда. Отпуск предоставляется в соответствии с графиком предоставления отпусков, утвержденным в установленном порядке.

Кроме того, работникам ПАО "Распадская" регламентированные перерывы в течение рабочего дня/смены предоставляются в соответствии с приказом N N от 30 октября 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из объяснений сторон, материалов расследования смертельного несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с электрослесарем подземным 5 разряда ФИО2, судами также установлено, что смерть ФИО2 наступила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в первую смену механиком добычного участка N N В.В.А... был выдан наряд звену подземных электрослесарей, в число которых входил ФИО2, на техническое обслуживание ленточного контейнера "данные изъяты".

В "данные изъяты" минут ФИО2 находился на рабочем месте, выполнил наряд и направился на вентиляционный штрек к месту посадки в дизелевоз.

Примерно в "данные изъяты" электрослесари Я.М.М. и ФИО10 увидели сидящего у бота выработки ФИО2, который сообщил им, что плохо себя чувствует. Пройдя в сопровождении Я.М.М. и ФИО10 по вентиляционному штреку 5а-7-34 около 10-20 метров ФИО2 сказал, что дальше идти тяжело. Работники приняли решение доехать до вентиляционного ствола на дизелевозе.

В "данные изъяты", подъехав к вентиляционному стволу, С.С.Н... самостоятельно вышел к клети. Прибытие клети ФИО2 ожидал, сидя на лестнице.

В "данные изъяты", зайдя в клеть для подъема работников на поверхность, ФИО2 потерял сознание и упал.

В "данные изъяты" поступил звонок начальнику смены шахты от сервисного инженера подрядной организации Е.Е.В. о том, электрослесарю подземному ФИО2 стало плохо. После поступившего звонка в "данные изъяты" начальником смены Б.В.В. была вызвана бригада МБЭР ВГСЧ.

Отделение ВГСЧ в "данные изъяты". прибыло на промышленную площадку вентиляционного ствола блока N N для проведения реанимационных действий в отношении ФИО2

В "данные изъяты". отделение ВГСЧ констатировало смерть ФИО2

ПАО "Распадская" было проведено комиссионное расследование смертельного несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с электрослесарем подземным 5 разряда ФИО2

По результатам расследования комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ПАО "Распадская" в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

Из заключения о причине смерти от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного "данные изъяты" следует, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" причиной смерти ФИО2 явилась "данные изъяты". При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови ФИО2 не обнаружен. Биоматериал на наличие наркотических и токсических веществ не забирался ввиду отсутствия наружных и внутренних признаков наркотического отравления, что подтверждается актом судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты".

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 184, 212, 219, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что истцом Скуратовой В.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств наличия связи между действиями, бездействием работодателя ПАО "Распадская" и наступлением смерти ФИО2 представлено не было, в связи с чем, не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы истца о том, что работодатель обязан был отстранить ФИО2 от работы в соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по состоянию здоровья ФИО2 не мог выполнять трудовые обязанности электрослесаря подземного, поскольку противопоказания для выполнения ФИО2 работы, обусловленной трудовым договором, не были выявлены, медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наличие у ФИО2 таких медицинских противопоказаний не подтверждено, в связи с чем у ПАО "Распадская" отсутствовали правовые основания для отстранения ФИО2 от работы.

Также суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что результаты расследования несчастного случая со ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, указав, что обстоятельства случившегося, изложенные в акте о расследовании несчастного случая, полностью совпадают с собранными в ходе расследования данными, в том числе, объяснения очевидцев несчастного случая зафиксированы именно так, как они отражены в собственноручных объяснительных очевидцев и протоколах их опросов, объяснения очевидцев о том, что бригада врачей прибыла на место случившегося примерно через 15 минут после того, как С. потерял сознание, соответствуют сведениям, указанным в журналах вызова медицинской помощи, где записано, что звонок в МБЭР ВГСЧ поступил "данные изъяты", а в "данные изъяты". бригада врачей уже прибыла на промышленную площадку вентиляционного ствола блока N N для проведения реанимационных действий в отношении ФИО2 Каких-либо противоречий судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Скуратовой В.В, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

В числе таких несчастных случаев смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией.

При этом в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению одного из основных принципов регулирования трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений, закрепленного в абзаце 20 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации - обеспечение права на обязательное социальное страхование работника.

Следовательно, суду с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Скуратовой В.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, приведенные нормативные положения, не применил, вследствие чего не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

По данному делу суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- какие конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей электрослесаря подземного, дали основания комиссии квалифицировать его как не связанный с производством;

- состоял ли ФИО2 на учете в медицинской организации по поводу заболевания " "данные изъяты"", обращался ли с жалобами по причине этого заболевания в медицинскую организацию;

- было ли у ФИО2 при прохождении периодических медицинских осмотров медицинской организацией диагностировано заболевание " "данные изъяты"";

- могли ли вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой электрослесаря подземного (тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, шум, вибрация общая и локальная, параметры микроклимата (температура воздуха, тепловое облучение и т.д. - статья 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), способствовать наступлению несчастного случая с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов в нарушение требований статей 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Между тем истец в исковом заявлении указывала, что ПАО "Распадская" располагала сведениями о наличии у ФИО2 медицинских противопоказаний для работы в должности подземного электрослесаря, в связи с чем руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязано было отстранить последнего от исполнения трудовых обязанностей.

Так же истец полагает, что комиссией не приняты во внимание следующие факты.

Работа подземного электрослесаря состоит из функций: монтажа, демонтажа, наладки, опробовании и эксплуатации электрооборудования, кабельных сетей, монтаж приводных головок ленточных и скребковых конвейеров и других функций. Рабочее место подземного электрослесаря непостоянное, им считается зона обслуживаемого технологического оборудования, расположенного в горных выработках, забоях, вентиляционных штреках. Вредные условия труда для профессии подземный электрослесарь относятся к классу 3.2. Вредными производственными факторами являются шум, локальная и общая вибрация, инфра - и ультразвук.

Истец считает, что все эти факторы способствовали развитию у ФИО2 "данные изъяты", что позволяет говорить о непосредственной связи между наступившей смертью ФИО2 и обстоятельствами его нахождения на рабочем месте под землей.

Этим доводам ФИО1, приводимым ею в обоснование обстоятельств, а также представленным документам суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки с учетом норм права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, тогда как указанные обстоятельства, связанные со смертью работника при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе о том, могли ли вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой электрослесаря подземного способствовать наступлению несчастного случая с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей, подлежали обязательному установлению.

При таких данных решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу статьи 379.7, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой интенции - Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий

Судьи