Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14480/2021[88-13869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2020-000287-76, по иску Бодровой Елены Валерьевны к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Бодровой Елены Валерьевны - Савинкова Михаила Евгеньевича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Козыр О.А. - Исаеву А.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК "Сбербанк Страхование", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бодрова Е.В. обратилась с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что Бодрова Е.В. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2012 г, которая покупалась с использованием заемных денежных средств.

1 ноября 2012 г. между ОАО Сбербанк и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 999 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13, 75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

Во исполнение условий кредитного договора и требований ФЗ "Об ипотеке" с момента покупки квартиры ежегодно заключался договор страхования залогового объекта недвижимости.

17 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком вновь был заключен договор страхования залогового объекта недвижимости - квартиры. Страхователю выдан полис страхования недвижимого имущества, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю - ПАО "Сбербанк России"), при наступлении предусмотренного полисом случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Срок действия полиса с 17 апреля 2019 г. по 16 апреля 2020 г.

Договор страхования заключен между сторонами в соответствии с "Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки)", которые являются неотъемлемой частью договора страхования и получены истцом.

Страховая сумма по указанному договору страхования составляет 898 531, 87 руб.

Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 30 июля 2019 г. МКД по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для переселения граждан - не позднее 1 января 2028 г.

Согласно акту обследования межведомственной комиссии от 3 июля 2019 г. вышеуказанным домом утрачены эксплуатационные характеристики, а также, учитывая значительный физический износ и несоответствие требованиям условий проживания, рекомендуется снос.

16 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая.

Письмами от 29 октября 2019 г. и 12 ноября 2019 г. ответчиком истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, кроме того, ответчик основывает свою позицию на том, что в вышеуказанном техническом заключении нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2020 г.- оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бодровой Е.В. - Савинков М.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам материального и процессуального права. В обоснование указывает, что согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела, дефекты дома являются конструктивными. Для строительства дома был использован типовой проект без учета гидрогеологических условий, соответственно, выводы суда первой и апелляционной инстанции, что данный случай не является страховым из-за того, что разрушения конструкций не являются исключительным нарушением норм и правил производства строительных работ являются ошибочными, так как судом не дана оценка тому факту, что все сопутствующие разрушения МКД были вызваны из-за нарушений норм при строительстве дома, о чем говорит судебная экспертиза, и причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм проектирования, строительства эксплуатации. Считает, что при строительстве дома был составлен типовой проект без учета местности, воздействия окружающей среды, что и явилось причиной разрушения дома. Выражает несогласие с выводом суда о том, что страховщик освобождается от ответственности, в связи с тем, что допущены нарушения при эксплуатации дома и данные нарушения являются незначительными, не могут послужить причиной сноса дома. Судами не дана оценка выводам эксперта, что процесс разрушения возник ввиду нарушений норм строительства, а также не установлен тот факт могли ли сопутствующие дефекты быть вызваны нарушениями норм строительства. Полагает, что пункт правил страхования, из которого следует, что только наличие исключительно нарушения норм и правил производства строительных работ признается страховым случаем ущемляет права истца и является ничтожным в силу закона, так как установлено экспертом имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями норм производства работ и возникшими дефектами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Изложенные истцом обстоятельства установлены судами и следует из материалов дела.

1 ноября 2012 г. ОАО "Сбербанк России" и Белова (после брака Бодрова) Елена Валерьевна заключили кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "приобретение готового жилья - молодая семья" в сумме 999 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог - объект недвижимости.

В соответствии с п. 5.4.2 договора, заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора передаваемого в залог имущества, указанного в п. 2.1 договора, от риска утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочных коэффициентов (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочных коэффициентов) и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Во исполнение данного пункта кредитного договора Бодрова Е.В. обратилась с заявлением о страховании в ООО СК "Сбербанк Страхование" для страхования имущества.

17 апреля 2019 г. на основании данного заявления Бодровой Е.В. выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки).

По настоящему договору страхования (полису) страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретатель) при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Настоящий полис заключен в соответствии с правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков N, которые являются приложениями к данному полису.

Согласно п. 1.2 полиса, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 3.3.1 правил).

Страховая сумма определена в размере 898 531, 87 рублей.

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от 30 июля 2019 г. многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай не наступил, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 условий страхования по полису страхования недвижимого имущества, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем по полису, заключенному в соответствии с настоящими условиями, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в предусмотренных условиями случаях, в том, числе согласно пункту 2.2.9, в случае конструктивных дефектов застрахованного имущества.

По Условиям страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотека) под конструктивным дефектом внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества обусловлено исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Согласно пункту 2.2.9.2 Условий, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта: причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

Отказывая в удовлетворении требований, с учетом выводов имеющегося в деле заключения экспертизы ООО "Симплекс", суды правильно исходили из того, что из совокупности представленных доказательств можно сделать вывод, что разрушения конструкций указанного выше многоквартирного дома, повлекшие его аварийное состояние не являются следствием нарушения норм и правил производства строительных работ (технологии выполнения работ в процессе строительства дома), как это указано в п. 2.2.9.1 Условий страхования, совокупность перечисленных в Полисе страхования, Условиях страхования и комплексных правилах страхования, отсутствует, в связи с чем, и отсутствуют основания для признания случая страховым.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер