Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14505/2021[88-13890/2021]

N 88-13890/2021

г. Кемерово 12 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 55MS0045-01-2020-006579-20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Прибрежный" к Абрамовой Светлане Федоровне, Абрамовой Елене Федоровне, Абрамовой Анне Евгеньевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, судебных расходов, по кассационной жалобе Абрамовой С.Ф. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО Прибрежный" (далее - ООО "ЖКО Прибрежный", Общество) обратилось в суд с иском к Абрамовой С.Ф, Абрамовой Е.Ф, Абрамовой А.Е. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома "адрес", ответчики в период с 1 апреля 2017 г. по 31 января 2019 г. не исполняли обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в результате чего образовалась задолженность за холодное водоотведение за период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 229, 36 руб, за водоотведение за период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 283, 64 руб, за услуги по капитальному ремонту за период с 1 мая 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 315 руб, за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, за период с 1 апреля 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 59, 22 руб, за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 1 апреля 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 502, 84 руб. Просило взыскать с ответчиков указанную задолженность, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 г, с Абрамовой С.Ф, Абрамовой Е.Ф, Абрамовой А.Е. взыскана солидарно задолженность за услуги по капитальному ремонту за период с 1 сентября 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 236, 25 руб, задолженность за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, за период с 1 сентября 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 59, 22 руб, задолженность по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с 1 сентября 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 502, 84 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. в равных долях, по 133, 33 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Абрамовой С.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что обжалуемым подателем кассационной жалобы апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 г. подтверждена законность решения мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 1 декабря 2020 г, вынесенного по этому же делу, вопрос об отмене которого заявителем кассационной жалобы в просительной части кассационной жалобы не поставлен, то указанное решение суда первой инстанции также подлежит проверке Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом N находится в управлении ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон-1" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 марта 2017 г.

25 марта 2017 г. между ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон-1" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес", заключен договор управления многоквартирным домом на выполнение функций по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

25 сентября 2018 г. решением общего собрания участников ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" изменено полное наименование общества на ООО "ЖКО Прибрежный".

Из регистрационного удостоверения N 4-355 от 4 февраля 1998 г. следует, что право совместной собственности на "адрес" принадлежит Абрамовой А.Е, Абрамовой Е.Ф, Абрамовой С.Ф, в связи с чем данные лица несут обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчиков образовалась задолженность за холодное водоотведение за период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 229, 36 руб, за водоотведение за период с 1 сентября 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 283, 64 руб, за услуги по капитальному ремонту за период с 1 мая 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 315 руб, за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, за период с 1 апреля 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 59, 22 руб, за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 1 апреля 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 502, 84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за спорный период пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЖКО Прибрежный"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив решение без изменения.

Оснований не согласится с указанными выводами судов нижестоящих инстанций у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговорённых законом, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчиков задолженности за содержание и ремонт жилья, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены ненадлежащим образом заверенные копии протоколов общих собраний, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что решения собственников помещений обозначенного многоквартирного дома, оформленные протоколом 17 марта 2017 г, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размещен на сайте www.dom.gosuslugi.ru, при этом достоверность размещаемой информации предполагается, что соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит указанные выводы верными, соответствующими действующему законодательству.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой С.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк