Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14508/2021[88-13941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1875/2020; 38RS0036-01-2020-001695-77 по иску Худояна Ишхана Махмудовича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" о признании незаконными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, признании незаконными расчетов объемов безучетного потребления электроэнергии, взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе Худояна Ишхана Махмудовича на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Худоян И.М. обратился в суд с иском к ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании незаконными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, признании незаконными расчетов объемов безучетного потребления электроэнергии, взыскании причиненного ущерба.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 ноября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Худоян И.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "Иркутскэнергосбыт", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Худоян И.М. является собственником нежилых помещений в г. Иркутске: автомойки по адресу: "адрес", и магазина в мкр. Первомайский, 54/3.

6 февраля 2014 г. истец Худоян И.М. и ООО "Иркутскэнергосбыт" заключили договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, в срок не более одних суток с момента события сообщить гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета электроэнергии, обеспечивать уполномоченным представителем гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации (не чаще чем 1 раз в месяц) доступ к приборам коммерческого учета (расчетным приборам учета электроэнергии потребителя) для осуществления проверки условий сохранности и эксплуатации приборов, снятия контрольных показаний.

Согласно приложениям N 2 к договору, N N к дополнительному соглашению у потребителя в административных зданиях две электроустановки: в нежилом помещении по "адрес", установлен счетчик N N N, в нежилом помещении в мкр. Первомайский, 54/3 счетчик N N.

Паспортом электроустановок к договору предусмотрена максимальная мощность 15 кВт, и на основании акта от 10 ноября 2011 г. N N разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, выданного ОАО "Иркутская электросетевая компания", мощность энергопринимающего устройства потребителя не может превышать 15 кВт.

14 октября 2019 г. уполномоченным сотрудником ООО "Иркутскэнергосбыт" инженером-инспектором Бессмертным С.В. произведена проверка приборов учета N по адресу: "адрес", обнаружено нарушение целостности заводской наклейки, соединяющей части корпуса прибора учета.

Согласно акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 14 октября 2019 г. N в результате проверки электроустановки 307413 по адресу: "адрес", выявлено нарушение целостности заводской наклейки, соединяющей части корпуса прибора учета N N. Акт составлен сотрудником ООО "Иркутскэнергосбыт" Бессмертным С.В, подписан представителем потребителя по доверенности Галояном Б.М.

По расчету ответчика объемов безучетного потребления электроэнергии от 14 октября 2019 г, составленного на основании акта о неучтенном (безучётном) N от 14 октября 2019 г, адрес электроустановки N в мкр. "адрес", величина безучетного потребления составила 52 560 кВтч.

Согласно акту о неучтенном (безучтенном) потреблении электрической энергии от 14 октября 2019 г. N, в результате проверки электроустановки 307413 в мкр. Первомайский, 54/3, выявлено нарушение целостности заводской наклейки, соединяющей части корпуса прибора учета. Акт составлен сотрудником ООО "Иркутскэнергосбыт" Бессмертным С.В. Подпись потребителя (уполномоченного представителя) в акте отсутствует, указано "от подписи отказался".

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых истцом актов о безучетном потреблении электроэнергии, не установлены, что в ходе проведенной проверки выявлено нарушение целостности заводской наклейки, соединяющей части корпуса приборов учета, указанными актами подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии.

Проанализировав доводы истца о допущенных при проведении проверки нарушениях, влекущих недействительность актов, суд обстоятельств, свидетельствующих о составлении акта в отсутствие потребителя, не установил.

Разрешая требования о признании незаконными действия ответчика по расчету объемов безучетного потребления энергии, суд первой инстанции, проверив выполненный расчет объемов безучетного потребления электроэнергии, признав его арифметически верным, исчисленным исходя из периода безучетного потребления, с учетом даты предыдущей проверки и произведенным в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442), пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика по расчету объемов безучетного потребления энергии.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Установив факт безучетного потребления электроэнергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, суды обоснованно отказали в иске.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

Таким образом, судами установлено нарушение целостности заводской наклейки, соединяющей части корпуса приборов учета. Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Факт безучетного потребления электроэнергии истцом установлен судами в ходе судебного разбирательства на основании исследованных судом доказательств и, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут истцом.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия (бездействия) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии (абзацы 1 и 2 пункта 195 Основных положений).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства (Постановление от 13 декабря 2016 г. N 28-П, Определение от 10 октября 2017 г. N 2256-О).

При проверке приборов учета и составлении оспариваемых актов присутствовал представитель Галоян Б.М, допуск к расположенным в недоступном для посторонних лиц приборам учета в нежилых помещениях истца был обеспечен, проверка проводилась в присутствии свидетелей, велась фотосъемка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства безучетного потребления электроэнергии подтверждаются актами о неучтенном потреблении, не признанными недействительными, соответствующими требованиям пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442), учитывая, что заводом-изготовителем подтвержден факт нарушения целостности заводской наклейки на стыковочных частях приборов учета, несоответствие установленных пломб пломбам завода-изготовителя и госповерителя, что объем потребленной электроэнергии истцом не оспорен, что нарушение установленных пломб, если это не вызвано действием непреодолимой силы, является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного, и лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данными счетчиками, факт безучетного потребления, который выразился в нарушении пломб на приборах учета, установлен достоверно и подтверждается имеющими в деле доказательствами, являются законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что судом не учтено, что Галоян Б.М. не имел полномочий действовать от имени истца, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица явствовали из обстановки, поскольку при проведении проверки на объекте, принадлежавших истцу, он имел доступ к приборам учета, подлежащим проверке, присутствовал при проведении проверки, Галоян Б.М. является (и указывает себя) уполномоченными истцом представителем.

Доводы истца о том, что нарушение целостности заводской наклейки не относится к знакам визуального контроля, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 170 Основных положений, пункт 1.3. Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго России 16 октября 1998 г, Госстандартом России 3 октября 1998 г.), защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Специальные знаки визуального контроля предназначены для защиты, в том числе электроизмерительных приборов и коммутационных аппаратов в цепях учета путем закрепления поверх места стыковки элементов корпуса.

Проведенным заводом-изготовителем техническим анализом подтверждено, что у спорных приборов учета установлены пломбы не заводом-изготовителем и не госповерителем, установлен факт вмешательства в приборы учета, влияющий на счетный механизм прибора, искажая данные об объеме потребления электроэнергии, и данные обстоятельства не явились следствием непреодолимой силы, в связи с чем потребление электроэнергии обоснованно квалифицировано судом как безучетное.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций были исследованы обстоятельства необходимости ежегодной поверки токоизмерительных клещей, при этом в акте N данные сведения не отражены. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что модификация токоизмерительных клещей " N N", использованных при проведении проверки приборов учета 14.10.2019, не относится к инструментам, которые должны проходить обязательную поверку. Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 17 января 2019 г. N об испытании ручного изолирующего инструмента (л.д. 146, т. I).

Суды первой и апелляционной инстанций результаты оценки выводов специалистов, изложенные в техническом акте от 12 ноября 2020 г. N в отношении счетчика N зав. N, при определении соответствия прибора учета классу точности не устанавливается вмешательство в работу прибора учета потребителями.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы фотографии счетчиков, сделанные при проверке, были исследованы судами.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 39).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова