Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14517/2021[88-13956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-004858-59, по иску ООО "АФК" к Кудаковой Нине Ивановне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Кудаковой Нины Ивановны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Кудаковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2013 г. ответчик оформил заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк", заключив с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N от 23 июня 2014 г. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии), право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 214471, 51 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 г. исковые требования ООО "АФК" удовлетворены.

В пользу ООО "АФК" с Кудаковой Н.И. взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июня 2014 г. 214471, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5345 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кудакова Н.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в обоснование указав, что суды неверно применили нормы законы о сроке давности. Кроме того, ответчик настаивает, что ООО "АФК" не приобрел права требования по кредитному договору к Кудаковой Н.И. и являлся ненадлежащим истцом. Как следует из условий кредитования, ни договор, ни условия не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2014 г. банк и ответчик заключили кредитный договор N в офертно-акцептной форме на основании и условиях согласованных при заключении кредитного договора N от 12 августа 2013 г.

На основании заявления истцом на имя ответчика выпущена карта с кредитом. Датой заключения договора является дата активации карты.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик во исполнение договора получил банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта 86800 руб, под 48, 5 % годовых.

Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

12 декабря 2019 г. АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору N от 23 июня 2014 г. было передано ООО "АФК".

Согласно Приложению N по кредитному договору N от 23 июня 2014 г, заключенному с заемщиком Кулаковой Н.И. передана задолженность в общей сумме 214471, 51 руб. в том числе: основной долг - 86047, 88 руб.; проценты - 127743, 22 руб.; комиссии - 680, 41 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 382, 384, 809-811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик, принятые на себя обязательства по возврату задолженности не исполнял, вследствие чего, признав расчет задолженности обоснованным, принял решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере. При этом, суд счел доводы ответчика о пропуске истцом срока давности необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судами правильно сделан вывод о том, что уступка ООО "АФК" права требования по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку из буквального толкования пункта 10 Заявления на получение карты, пунктов 8.4.4.4, 8.4.4.5, 8.4.4.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", с которыми ответчик ознакомилась и согласилась, следует, что банк вправе был уступить свои права кредитора третьему лицу.

Такое право ответчик предоставила банку при заключении кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при исчислении срока давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из выписки по счету, находящейся в материалах дела, последний платеж по договору поступил 5 апреля 2017 г. и был зачислен в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Последний платеж в счет погашения основного долга был осуществлен ответчиком 12 декабря 2016 г.

Банк направил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в размере 119183, 23 руб. в срок до 18 октября 2017 года.

Указано, что вся сумма задолженности подлежит срочной и единовременной оплате.

Суды пришли к выводу, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда банком были предоставлены сроки для погашения задолженности, и определили начало течения срока исковой давности по настоящему спору моментом востребования, а именно с окончания срока, предоставляемого для исполнения заключительного счета-требования. Поскольку срок оплаты установлен банком до 18 октября 2017 г, то суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности начинает течь с 19 октября 2017 г.

С данными выводами судов согласиться нельзя.

Юридически значимым обстоятельством являлось определение срока действия кредитного договора, срока возврата ответчиком денежных средств по кредитному договору, что судами не устанавливалось и оценка этому дана не была.

Заключительное требование меняет срок исполнения кредитного договора для будущих платежей, но не меняет его для тех, по которым задолженность уже образовалась и которые включены в сумму задолженности, указанной в заключительном требовании.

Вместе с тем, размер задолженности, указанный в заключительном требовании (с учетом сведений, представленных в расчете задолженности, и выписке по счету) образовался за длительный период времени и был определен по состоянию на 25 сентября 2017 г.

При этом, как указано выше, срок давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

При таких обстоятельствах, исчисление начала течения срока давности исходя из указанного в заключительном требовании срока погашения задолженности, применительно ко всей сумме предъявленной ко взысканию задолженности является необоснованным.

Также судами при исчислении срока давности учтено, что ООО "АФК" обращалось за защитой своих нарушенных прав к мировому судье судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула, которым 24 апреля 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Кудаковой Н.И. по кредитному договору от 23 июня 2014 года.

Данный приказ определением от 29 мая 2020 г. был отменен.

Вместе с тем, о взыскании с Кудаковой Н.И. задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 14 октября 2017 г. по заявлению АО "ОТП Банк" уже был вынесен судебный приказ 10 ноября 2017 г, который был представлен ответчиком при рассмотрении гражданского дела и приобщен в материалы дела.

Судами оценка данному судебному приказу при вынесении судебных постановлений дана не была и при исчислении срока давности данный судебный приказ не учитывался.

Обстоятельства отмены указанного судебного приказа не устанавливались, гражданское дело по вынесению судебного приказа для установления юридически значимых обстоятельств судами истребовано не было.

Вышеизложенное не было учтено при определении срока давности и разрешении спора, что привело к вынесению судебных постановлений с нарушением норм материального права.

Доводы судов о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, являются явно преждевременными, не основанными на вышеприведенных положениях норм закона и их толковании.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова