Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14561/2021[88-13783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Лавник М.В, Гусева Д.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2020; УИД: 24RS0037-01-2019-002433-84 по иску Матвеева Олега Петровича к акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" филиал "Бородинское ПТУ" о признании недействительным медицинского заключения, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, понесенных расходов, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Матвеева Олега Петровича - Коноплевой Е.Л. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев О.П. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к филиалу АО "СУЭК-Красноярск" "Бородинское Погрузочно-Транспортное Управление" (далее по тексту также "Бородинское ПТУ") о признании недействительным медицинского заключения, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, понесенных расходов, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 января 2017 г. истец осуществляет трудовую деятельность в должности мастера дорожного в АО "СУЭК - Красноярск" филиал "Бородинское ПТУ". 9 апреля 2018 г. переведен в службу пути горно-транспортный участок на должность мастера дорожного.

16 августа 2019 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. Основанием увольнения послужило медицинское заключение о пригодности либо непригодности к выполнению отдельных видов работ N от 10 июня 2019 г, согласно которому выявлены общие медицинские противопоказания к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение 4, пункт 48 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011г. N 302н). При этом медицинское заключение не содержит ссылку на конкретное противопоказание, предусмотренное указанным приложением. В результате обследования в Красноярской краевой больнице каких - либо противопоказаний к работе у истца не выявлено, в связи с чем решение об увольнении истца принято работодателем неправомерно.

Истец просил признать медицинское заключение о пригодности либо непригодности к выполнению отдельных видов работ N от 10 июня 2019 г. недействительным, признать приказ N от 16 августа 2019 г. незаконным, восстановить Матвеева О.П. на работе в должности мастер дорожный; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за время отпуска без содержания за период с 11 июля 2019 г. по 14 июля 2019 г, с 22 июля 2019 г. по 23 июля 2019 г, за 26 июля 2019 г, с 29 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г, за 1 августа 2019 г, с 2 августа 2019 г. по 7 августа 2019 г, с 8 августа 2019 г. по 9 августа 2019 г, с 13 августа 2019 г. по 16 августа 2019 г.; взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с прохождением медицинских обследований, в сумме 7478 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Матвеева Олега Петровича к АО "СУЭК- Красноярск" филиал "Бородинское Г1ТУ" о признании недействительным медицинского заключения, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, понесенных расходов, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе представитель Матвеева О.П. - Коноплева Е.Л. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матвеев О.П. с 1 января 2017 г. принят на работу в АО "СУЭК-Красноярск" филиал "Бородинское Погрузочно- Транспортное Управление" в службу пути горно - транспортный участок на должность мастера дорожного в порядке перевода из АО "Разрез Назаровский".

9 апреля 2018 г. переведен на горно - транспортный участок на должность мастера дорожного.

16 августа 2019 г. трудовой договор с Матвеевым О.П. прекращен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, что также подтверждается приказом N от 16 августа 2019 г.

25 февраля 2019 г. Матвеев О.П, находясь на работе, "данные изъяты".

В связи с данным происшествием в период с 25 февраля 2019 г. по 10 июня 2019 г. истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности.

10 июня 2019 г. Матвеев О.П. направлен работодателем в ООО МСЧ "Уголыцик" на внеочередной медицинский осмотр. В направлении указаны вредные производственные факторы: производственный шум, работник группы пути.

По окончании проведения Матвееву О.П. внеочередного медицинского осмотра оформлено заключение N от 10 июня 2019 г, согласно которому у него выявлены медицинские противопоказания для допуска к работам в соответствии с приложением IV п.48 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, на срок - постоянно. Выявленные у Матвеева О.П. медицинские противопоказания явились основанием для проведения ему экспертизы профессиональной пригодности.

По результатам экспертизы профпригодности в соответствии с протоколом заседания врачебной профпатологической подкомиссии N от 10 июня 2019 г. Матвееву О.П. установлен диагноз: "данные изъяты". Сопутствующий диагноз: "данные изъяты"

Согласно названного выше протокола врачебной комиссии оформлено медицинское заключение N от 10 июня 2019 г. о признании Матвеева О.П. постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ во вредных и опасных условиях труда в соответствии с приложением IV п. 48 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н.

Отказывая в удовлетворения исковых требований о признании недействительным медицинского заключения N от 10 июня 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что указанное медицинское заключение, оформленное на основании протокола врачебной комиссии, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза профессиональной пригодности проведена истцу врачебной комиссией ООО МСЧ "Угольщик", имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению экспертизы профессиональной пригодности.

При этом суд исходил из того, что выводы медицинского заключения комиссионной экспертизы по материалам дела от 10 сентября 2020 г, назначенной определением суда от 5 июня 2020 г, содержат аналогичные положения с выводами, содержащимися в заключении комиссии экспертов N от 10 сентября 2020 г, согласно которого у Матвеева О.П. имеются медицинские противопоказания к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с приложением IV п. 48 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, тогда как имеющиеся противоречия в диагностике его заболеваний врачами различных медицинских специальностей при наличии зафиксированных у него синкопальных состояний при оценке противопоказаний к выполнению им трудовых функций не влияют на законность выводов оспариваемого медицинского заключения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Указанные основания, с одной стороны, предусмотрены в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, и направлены на охрану здоровья работника, а с другой стороны - призваны гарантировать работнику возможность продолжения трудовой деятельности в допустимых с точки зрения состояния здоровья условиях.

В соответствии с положениями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании подп.2 пункта 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

В силу пункта 19 Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименованных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодически и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение (п. 31).

Указанным приказом в Приложении N 1 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в Приложении N 2 - перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В соответствии с данной нормой Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из материалов дела следует, что Матвеев О.П. проходил лечение в связи "данные изъяты" на рабочем мете 25 февраля 2019 г. После реабилитационных мероприятий госпитализирован машиной "скорой помощи" в КГБУЗ "Назаровская районная больница". В дальнейшем получал лечение к КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница" и КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

При этом, "данные изъяты" с последующим лечением истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В результате лечения Матвееву О.П. диагностированы несколько заболеваний, в том числе "данные изъяты".

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что при наличии общих медицинских противопоказаний, истец выполняет работы, требующие периодического медицинского осмотра, а также его деятельность связана с наличием вредного физического фактора, приведенного в пункте 3.5 приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н ("данные изъяты"), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что истец правомерно направлен на медицинский осмотр, в ходе которого установлена невозможность выполнения им трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Вопреки доводам кассационной жалобы во всех медицинских учреждениях Матвееву О.П. поставлен диагноз "данные изъяты" что препятствует работе по должности истца в соответствии с пунктом 48 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, на что также указала экспертная комиссия в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, сославшись на то, что наличие иных различий в диагностике заболеваний не имеет значения при дальнейшей оценке наличия либо отсутствия противопоказаний к выполнению работ.

По указанным основаниям истцу обоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт невозможности перевода истца на другую работу, учитывая, что от должности распределителя работ 4 разряда участка тяги службы локомотивного хозяйства истец письменно отказался, в силу чего прекращение трудового договора с лицом, нуждающимся в постоянном переводе на другую работу при ее отсутствии у работодателя, является правомерным в соответствии с частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы истца, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матвеева Олега Петровича - Коноплевой Е.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: