Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14568/2021[88-13870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2020-006492-17, по иску Кузнецова Михаила Игоревича к ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "УК "ТрансТехСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов М.И. обратился с иском к ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2020 г. им выиграны торги, лотом которых являлся автомобиль марки "Volkswagen Golf", 2012 года выпуска, стоимостью 338 500 рублей.

По результатам торгов 25 июня 2020 г. между сторонами в г. Оренбурге заключен договор купли-продажи автомобиля.

По пути следования из г. Оренбурга в г. Омск у автомобиля перестал работать двигатель, в связи с этим он был вынужден вызвать эвакуатор и обратиться в автосервис, расположенный в г. Орске, где выявлена неисправность двигателя - наличие в масле металлической стружки.

На его устную претензию о расторжении договора купли-продажи ответчик ответил отказом, указав, что автомобили, бывшие в употреблении, возврату не подлежат.

Ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация о характеристиках приобретаемого товара, наличии в нем существенных недостатков, связанных с работой двигателя внутреннего сгорания, просил расторгнуть договор купли-продажи от 25 июня 2020 г, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму, убытки.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

Принят отказ Кузнецова М.И. от договора купли-продажи автомобиля от 25 июня 2020 г, заключенного с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Взысканы с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу Кузнецова М.И. уплаченная по договору денежная сумма в размере 338 500 рублей, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

При этом, Кузнецова М.И. суд обязал по требованию и за счет средств ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" вернуть приобретенное по договору купли-продажи автомобиля от 25 июня 2020 г. транспортное средство "Volkswagen Golf".

В кассационной жалобе директор ООО "УК "ТрансТехСервис" Зубарев Д.В. просит отменить апелляционное определение, поскольку суд апелляционной инстанции не учел условия договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 25 июня 2020 г, касающиеся качества автомобиля. Исходя из условий договора, покупатель был предупрежден о возможном наличии скрытых недостатков двигателя автомобиля и возможном их проявлении в течение короткого периода эксплуатации автомобиля. Выражает несогласие с выводом суда, что ответчиком была представлена ненадлежащая информация об автомобиле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2020 г. между ООО "УК "ТрансТехСервис" (продавцом) и Кузнецовым М.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя автомобиль с пробегом марки "Volkswagen Golf", стоимостью 338 500 руб, имеющий недостатки: капот - следы ремонта/окраска, передняя правая дверь - следы ремонта/окраска.

В пунктах 1.3, 1.6 договора указано, что продавец до оформления покупки предоставил возможность покупателю проверить качество автомобиля и его комплектность, при этом вся необходимая информация об автомобиле доведена до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах, а также в прилагаемой к автомобилю документации.

Продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: эксплуатационный износ (в том числе, вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, которые в течение непродолжительного периода времени могут привести к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатор, патрубки, терморегулятор); системы турбонадува, выпуска отработанных газов, подачи топлива, коробки переключения передач и других деталей трансмиссии, деталей подвески, тормозной системы и т.п, потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей, стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системе и т.д.

Согласно наряду-заказу на работы ИП Дзюба В.П. от 26 июня 2020 г. (г. Орск) по результатам диагностики транспортного средства выявлено наличие стружки в двигателе, 29 июня 2020 г. при обращении к ИП Соколовой О.Н. (г. Омск) обнаружено повреждение подшипника скольжения кривошипного механизма (проворот вкладыша шатуна 4 цилиндра), при этом в заявке указано, что автомобиль поступил на эвакуаторе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключая договор купли-продажи, добровольно принял на себя все риски, связанные с приобретением подержанного автомобиля, до совершения сделки мог проверить его качество, возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о товаре продавцом была обеспечена. Кроме того, посчитал не доказанным, что недостаток в работе двигателя внутреннего сгорания имел место и был обнаружен ответчиком до передачи автомобиля покупателю и не сообщен последнему, указал, что заявленные истцом недостатки носили эксплуатационный характер, о возможности их наличия Кузнецов М.И. был предупрежден.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 13, 15, 18, 22 Закона "О защите прав потребителей", 393, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из результатов судебной экспертизы ООО "Омский Региональный экспертный центр" от 20 февраля 2021 г, и пришел к выводу, что из выводов экспертизы определенно следует, что причины недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля, включая неисправности шатунных подшипников скольжения (вкладышей) шатуна поршней цилиндров, нижней кривошипной головки шатуна поршня цилиндров, шатунных шеек коленчатого вала, возникли до его передачи Кузнецову М.И. вследствие работы в режиме полусухого трения (частичного масляного голодания), вызванного перекрытием сетки маслоприемника масляного насоса нагаром, образовавшимся в течение длительного времени на внутренней поверхности блока цилиндров.

Доказательств повреждений каналов системы смазки двигателя, существенного (критического) снижения уровня масла после заключения договора купли-продажи, которые, как указывает эксперт, могли привести к таким неисправностям двигателя за короткий промежуток времени, менее одного дня или пробега в 200 километров, в материалах дела не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены.

Судом апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебного постановления в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер