Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-14571/2021[88-13791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4921/2020 (УИД 55RS0001-01-2020-007499-03) по исковому заявлению Джаббарова Мирджалала Сеидгошим оглы к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о внесении изменений в договор аренды

по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений администрации города Омска Стуколовой М.С. на решение Кировского районного суда г.Омска от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джаббаров М.С.о. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, с учетом уточнений просил внести изменения в договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части сроков договора аренды земельного участка с кадастровым N путем подписания дополнительного соглашения к нему, восстановить сроки на подачу заявления о внесении изменений в этот договор. Требования мотивировал тем, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. Департамент имущественных отношений Администрации города Омска предоставил ему в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок с кадастровым N площадью 2800 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов для строительства многофункционального культурно-развлекательного комплекса, кафе, спортивного зала, объекта непосредственного обслуживания населения, расположенный в Кировском административном округе города Омска "адрес" На указанном участке находился принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 1481, 6 кв.м, степень готовности 40%, имеющий "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока аренды земельного участка и заключении дополнительного соглашения. Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на истечение срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. Такой отказ он считает незаконным, поскольку с заявлением о продлении срока аренды он обратился до истечения срока действия договора, который зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ г. и именно с этой даты считается заключенным. В ДД.ММ.ГГГГ года истец завершил строительство объекта, но ввести его в эксплуатацию не успел ввиду действия ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Риск изменения обстоятельств условиями договора аренды не возложен на него.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 17 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. Судом решено внести изменения в договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Джаббаровым Мирджалалом Сеидгошим Оглы, "данные изъяты", в части сроков договора аренды земельного участка с кадастровым N, путем подписания дополнительного соглашения к нему, восстановить срок на подачу заявления о внесении изменений в данный договор аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска Стуколова М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска Бахвалов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Джаббарова М.С.о. - Рева Н.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что на основании договора аренды N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Департаментом имущественных отношений г. Омска и Джаббаровым М.С.о, последнему был предоставлен в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней без проведения торгов для завершения строительства земельный участок с кадастровым номером N площадью 2800 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в "адрес" относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многофункционального культурно-развлекательного комплекса, кафе, спортивного зала, объекта непосредственного обслуживания населения.

На данном участке располагался незавершенный строительством нежилой объект, право собственности на который зарегистрировано за Джаббаровым М.С.о. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, а также представленной по запросу суда апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Омской области копией договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Джаббаров М.С.о. обратился в Департамент имущественных отношений г. Омска с заявлением о продлении срока аренды земельного участка, в удовлетворении которого ответчик отказал в связи с тем, что заявление подано по истечении срока действия договора аренды, о чем сообщил истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о продлении срока договора, предусмотренный договором N от ДД.ММ.ГГГГ г. срок его действия истек, однако, с учетом наличия форс-мажорных обстоятельств, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции и принятыми мерами по предотвращению её распространения, восстановил этот срок и обязал ответчика заключить соответствующее дополнительное соглашение с истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. для строительства многофункционального культурно-развлекательного комплекса, кафе, спортивного зала, объекта непосредственного обслуживания населения Шейранову П.С. в аренду сроком на 3 года на основании распоряжения начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области без проведения торгов в порядке, установленном действовавшими в тот период подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3-6 статьи 30, статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, а затем на основании соглашения к договору аренды, заключённому ДД.ММ.ГГГГ г. права арендатора по договору были переданы Алескерову К.М.о. Установив, что начисления по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ г. были прекращены в связи с отказом от него арендодателя, заявленным в извещении от ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действие первого договора аренды спорного земельного участка прекращено с указанной даты в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с односторонним отказом арендодателя. Предоставление спорного земельного участка по договору аренды Джаббарову М.С.о. было обусловлено переходом к нему права собственности на распложенный на этом участке объект незавершенного строительства, поэтому земельный участок не может считаться предоставленным истцу в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего удовлетворение заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о продлении срока договора аренды не может приравниваться к повторному предоставлению земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 этой статьи.

Из пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что без проведения торгов может предоставляться в аренду земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику такого объекта, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) иному собственнику объекта незавершенного строительства в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с этим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно пункту 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов допускается при наличии совокупности условий, одним из которых является то, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано гражданином или юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного с ними договора аренды такого земельного участка.

Частью 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г..N 98- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей И Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Согласно частям 7 и 8 этой статьи срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 этой статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы действующего законодательства, суды пришли к законному выводу об удовлетворении требований истца. При этом судами правильно учтено, что разрешение на строительство здания многофункционального культурно-развлекательного комплекса на спорном земельном участке первоначально выдавалось Шейранову П.С, затем при продлении срока его действия было переоформлено Департаментом архитектуры Администрации г. Омска на Алескерова К.М.о, после чего неоднократно продлевалось по заявлениям Алескерова К.М.о, в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ г. Срок действия разрешения на строительство истцу Джаббарову М.С.о. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца с заявлением к ответчику срок действия разрешения на строительство не истек, объект строительством был завершен, при этом законность продления разрешения на строительство не оспорена, ответчик, либо иной уполномоченный муниципальный орган в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. не обращались с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, принадлежащего с Джаббарову М.С.о. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендатор земельного участка может продлить срок действия договора аренды при условии, что подает соответствующее требование в срок до истечения действия ранее заключенного договора аренды, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующих своевременному обращению истца в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о продлении срока договора аренды, о том, что согласно статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, может предоставляться в аренду без проведения торгов только однократно для завершения строительства, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Омска от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений администрации города Омска Стуколовой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи