Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-14608/2021[88-13788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2341/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-001552-47) по исковому заявлению Сатрапинской Людмилы Анатольевны к Елясовой Ирине Анатольевне о признании недействительным (ничтожным) протокола голосования собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе Сатрапинской Людмилы Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сатрапинская Л.А. обратилась в суд с иском к Елясовой И.А, с учетом уточнения требований просила:

1.Признать проведение собрания ? голосования для устройства отдельного входа согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г..по установке крыльца (входной группы) в кв "адрес" по пунктам 5, 6, 7, повестки голосования по применительности формулировки в нарушение части 2, части 3, части 4 статьи 181.5, статей 246, 247, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации по применению (использования части общедомового имущества) неправомочным, пропущенным, ничтожным, недействительным, общее имущество многоквартирного дома сначала ответчиком в обход закона части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации присоединено на ДД.ММ.ГГГГ г..неправомерно, согласно статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. эти действия ответчик обязан был провести по первичности "до", а не "после" установки крыльца (входной группы) отдельного входа в кв. N а формулировка повестки голосования по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г..- это намеренное сокрытие факта незаконного присоединения части общедомового имущества дома и установке крыльца. По взаимосвязи признать само собрание собственников по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г, его повестку неправомочной, собрание ничтожным, недействительным, его решение, действие отменить (т.к. нет согласия собственников на установку крыльца, на присоединение части их имущества к крыльцу входа).

Согласно статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.5, 246, 247, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как повестка собрания не правомерна, а расчет кворума не соответствует закону и не может быть проведен в отсутствие достоверной общей площади многоквартирного дома и квартир, которая по ЕГРН юридически отсутствовала на дату ДД.ММ.ГГГГ г, указана в протоколе в 3129, 9 кв.м, безосновательно в нарушение пунктов 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, делая собрание недействительным.

2.Признать порядок, форму, норму проведения, процедуру собрания ? голосования по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г, так как его не происходило по факту, а повестка, кворум собрания сфальсифицирован ответчиком в нарушение части 2 статьи 181.2, части 2 статьи 181.4, частей 1, 2, 3, 4 статьи 181.5, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации путём подмены отношения компетенции и собрания к статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сокрытия установки крыльца, так как по установке крыльца необходимо голосовать по статьям 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации со 100% голосов ? недействительным. По взаимосвязи признать собрание и протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, его решение, действие отменить, т.к. согласие всех собственников, согласно статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и 2/3 голосов согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по использованию самовольно присоединенного имущества многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика отсутствует. Признать реестры без даты N и от ДД.ММ.ГГГГ г. многоквартирного дома "адрес" согласно статьям 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеющими юридической силы документами. Признать листы голосования и протокол этого голосования от ДД.ММ.ГГГГ г. неправомочными при расчете кворума участия в голосовании на дату ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушение закона.

3.Признать факт произведенной ответчиком установки крыльца кв. "адрес" ? незаконным, т.к. с момента узнавания из ответа ГБУ НСО "ГВЭ.НСО" от ДД.ММ.ГГГГ г. факта незаконной установки крыльца кв. N, срок исковых требований 3 года не истек, согласия всех собственников на действия ответчика по установке крыльца путем присоединения части их общедомового имущества ответчиком с 2 ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика нет, как и согласия уже использования части общего имущества многоквартирного дома после сокрытого самовольного его присоединения (по установке входной группы крыльца) согласно части 2 статьи 36, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. На что незаконно ссылается ответчик, в нарушение статей 181.4, 181.5, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

4.По взаимосвязи с пунктами 1, 2, 3 просительной части, обязать ответчика привести кв. "адрес" в первоначальное состояние: перевести из нежилого в жилое состояние, убрать крыльцо отдельного входа в срок, определенный судом, при неисполнении ответчиком решения суда в срок, определенный судом согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить, что истец вправе убрать крыльцо самостоятельно с взысканием стоимости за демонтаж и транспортировку крыльца - с ответчика.

5.Взыскать с ответчика судебные расходы: оплата почтовых услуг 466 руб. 61 коп, 457 руб. 28 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 2 400 руб, а также расходы на ксерокопии и распечатки документов в размере 8 140 руб.

6.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумму в размере 531 754 руб. 20 коп, по разным требованиям согласно расчету, признать не использование истцом кв "адрес", по назначению по причине действия (бездействия) ответчика (не проживания в ней) с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ как причинение ответчиком морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что согласно решению администрации Ленинского района г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ г. Елясовой И.А. выдано разрешение на перепланировку и переустройство с отдельным входом жилой квартиры "адрес", по документам, представленным Елясовой И.А, включая проектную документацию, выполненную ЗАО "Росгипролес".

Елясова И.А, прикрываясь решением о перепланировке от ДД.ММ.ГГГГ г. произвела по факту реконструкцию кв. N "адрес". В процессе строительных работ на данном объекте в габаритах оконного проема за счет демонтажа подоконной части углового крайнего окна (несущей стены фасада дома) произведено устройство входа с крыльцом и навесом над ним, занимающих и нарушающих не только несущую конструкцию многоквартирного дома, фасада по ул "адрес", но и часть земельного участка придомовой территории. В результате реконструкции кв. "адрес", произошло уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома и их земельного участка, прилегающего к дому.

Определением от 21 октября 2020 г. Ленинского районного суда г. Новосибирска производство по делу в части требований N и N прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сатрапинская Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражений от представителя Елясовой И.А. - Бойцовой М.Л.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Сатрапинская Л.А. является собственником жилого помещения - квартиры N "адрес"

Ответчик Елясова И.А. является собственником помещения N "адрес"

Администрацией Ленинского района г. Новосибирска принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении согласия на перепланировку и переустройство жилых помещений в соответствии с представленным проектом по "адрес" Данное решение было выдано, в том числе с условием устройства отдельного изолированного выхода из квартиры путем прорезки кирпичной кладки подоконной части наружной стены; устройство конструкций крыльца и навеса над ним.

Приказом Администрации Ленинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден акт приемочной комиссии на приемку в эксплуатацию после перепланировки и переустройства 1-комнатной квартиры по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ г. Елясова И.А. обратилась в Мэрию г. Новосибирска по вопросу перевода, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в нежилое.

На основании постановления Мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. N жилое помещение - квартира N "адрес" - было переведено в нежилое помещение.

Крыльцо было возведено ответчиком на основании выданного разрешения на перепланировку от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, что следует из текста данного разрешения, а также следует из ответа Мэрии г. Новосибирска на запрос суда N от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе проведенных в рамках этого разрешения работ. Работы осуществлялись на основе проекта ООО "Росгипролес", которым установка крыльца предусмотрена. На топооснове от ДД.ММ.ГГГГ г, содержащейся в данном проекте, крыльцо отсутствует, а на техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ г. наличие крыльца зафиксировано.

Согласно заключению N, выполненному ЗАО "Росгипролес", после перепланировки квартиры ответчика, строительные конструкции в зоне обследованной квартиры находятся в исправном состоянии, выполненные изменения исходных проектных решений не противоречат требованиям действующего законодательства, несущая способность перекрытий подвала достаточна для помещений общественного назначения, квартира может быть использована в качестве помещений общественного назначения без проведения дополнительных строительных работ.

Исходя из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае площадь земельного участка сохранена, согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым N под многоквартирным жилым домом "адрес", составляет 3015 кв.м, то есть осталась прежней.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. были рассмотрены, в том числе вопросы:

За номером N: о даче согласия на использование части общего имущества многоквартирного жилого дома по "адрес" в том числе ограждающую конструкцию и земельный участок, для устройства отдельного входа путем демонтажа подоконной части наружной ограждающей конструкции, крыльца входной группы на земельном участке многоквартирного жилого дома, подъемного устройства для малогабаритных групп населения, отделки фасада, установки кондиционера, устройства козырька, размещения информационной вывески, элементов благоустройства на земельном участке многоквартирного жилого дома, и подключения к инженерным сетям многоквартирного жилого дома, согласно выданных технических условий ресурсоснабжающих организацией, в связи с переводом квартиры N из жилого фонда в нежилой фонд под объект обслуживания жилой застройки (объект бытового обслуживания населения;

За номером N: о даче согласия на использование части земельного участка многоквартирного жилого дома, без права отчуждения (уменьшения) общего имущества, для выполнения благоустройства, мощения тротуарной плитки, озеленения, устройств входной группы;

За номером N о даче согласия на изменение предела использования земельного участка многоквартирного дома, в связи с устройством входной группы.

По указанным вопросам собранием приняты положительные решения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически просит признать протокол собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным в связи с нарушением порядка проведения собрания и отсутствием кворума при голосовании, однако указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, права истца, принятыми собственниками многоквартирного дома по ул. "адрес", решениями, оформленные протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются. Суд первой инстанции учел, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о благоустройстве земельного участка, которое было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку позднее указанный протокол был признан недействительным, поэтому собственниками многоквартирного дома было проведено повторное голосование, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были подтверждены решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, собственниками дома вновь было проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ г, в котором были подтверждены решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В силу положений части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Из приведенных выше норм закона следует, что в случае, если решение принято при отсутствии необходимого кворума, то решение собрания - ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу о том, что при созыве и проведении оспариваемого собрания не допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, не допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, кворум на собрании исходя из существа принятых вопросов, имелся.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку после перепланировки и переустройства площадь квартиры ответчика изменилась за счет изменений площади внутри помещения (в том числе, в связи с частичным демонтажем перегородок), обустроенное крыльцо не является капитальным строением, а является конструктивным элементом вспомогательного назначения по отношению к нежилому помещению в доме, необходимым для его использования, крыльцо не входит в общую площадь жилого помещения, возведение крыльца не привело к увеличению либо уменьшению общей площади жилого дома, то произведенные работы не относятся к реконструкции и не связаны с присоединением к помещению ответчика части общего имущества многоквартирного дома, поэтому при рассмотрении спорных вопросов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не требовалось кворума в размере 100 % голосов от общего количества голосов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка акту Гостройнадзора НСО от ДД.ММ.ГГГГ г. и государственной вневедомственной экспертизы от 2 августа 2017 г, о не согласии с выводом суда о том, что ответчик не присоединил общее имущество многоквартирного дома, о том, что суд не дал оценку увеличению площади квартиры ответчика, о том, что произведенные ответчиком работы относятся к реконструкции, о том, что в суд не представлены реестры собственников многоквартирного дома, так как они не составлялись, о том, что в реестрах, имеющихся в деле есть недостоверные сведения, что суду не предоставлены достоверные сведения по общей площади многоквартирного дома, об отсутствии кворума, о том, что ответчиком не представлено доказательств законности его действий, о том, что судом исследовались только не имеющие значения доказательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Ленинского района г.Новосибирска, Мэрию г.Новосибирска отклоняются как несостоятельные. С учетом предмета спора - недействительность решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, поэтому исходя из положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось оснований для их привлечения для участия в деле. Истцом такого ходатайства не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены доводы отзыва истца на возражения ответчика, о том, что протоколы судебных заседаний на бумажном носителе не соответствуют аудиозаписи, что лишает возможности принести на них замечания, что протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. составлены в один день, так как пронумерованы подряд, не заверены подписью судьи и секретаря, судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в принятии уточненного искового заявления в части признания протокола от 20 апреля 2020 г. недействительным не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде истец вправе изменить предмет или основание иска. При подаче уточненного искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом были одновременно изменены и предмет, и основания исковых требований, что недопустимо. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что истец не лишена возможности обратиться с самостоятельными иском в суд о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Все иные дополнения и уточнения, в том числе, в части недостоверности представленного реестра собственников, судами рассмотрены, доводам иска дана надлежащая оценка.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сатрапинской Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи