Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14640/2021[88-13684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2019-006911-83 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Болдырева Д.В. к Акционерному обществу "Стройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Стройкомплекс" - Скляровой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" (далее - ПООИО "За Граждан") в интересах Болдырева Д.В. обратилось в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "Стройкомплекс" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройкомплекс" и Болдырева Д.В, Болдыревой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", микрорайон 32, в 225 метрах северо- западнее жилого "адрес", по условиям которого застройщик передает участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру общей площадью (проектной) 59, 4 кв.м, расположенную в 16-3 блок-секции жилого дома, проектный номер "адрес". Цена договора составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт. Однако в ходе осмотра квартиры было выявлено, что объект построен с нарушениями условий договора, требований проектной документации и технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПООИО "За Граждан", действуя в интересах Болдырева Д.В, обратилась к застройщику с требованием оплатить стоимость устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда и неустойку, однако претензия была оставлена без ответа.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Болдырева Д.В. расходы на устранение недостатков "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Стройкомплекс" в пользу Болдырева Д.В. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей. В пользу ПООИО "За Граждан" с АО "Стройкомплекс" взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2020 г. изменено в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, государственной пошлины. С АО "Стройкомплекс" в пользу Болдырева Д.В. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей; в пользу ПООИО "За Граждан" взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы за производство судебной экспертизы "данные изъяты" рублей. С АО "Стройкомплекс" в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "Стройкомплекс" - Скляровой М.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, у суда второй инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные процессуальным законом, поскольку заключение эксперта, полученное судом первой инстанции мотивированно, обоснованно и внутренне не противоречиво. В равной степени податель жалобы не согласен с размером компенсации морального вреда, определенной судом, а также со взысканием штрафа в пользу общественной организации, поскольку полагает, что в совокупности размер штрафа составляет 100% присужденной судами суммы, что противоречит требованиям закона.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройкомплекс" (застройщик, в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы - АО "Стройкомплекс") и Болдыревой И.В, Болдырева Д.В. (участники) заключен договор N Ду-32-3-40 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", микрорайон 32, в 225 метрах северо-западнее жилого "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность квартиру общей площадью 59, 4 кв.м, расположенную в 16-3 блок-секции жилого дома, проектный номер "адрес" (пункт 1.1).

Цена договора составила "данные изъяты" рублей (пункт 2.1 договора). Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участники приняли, "адрес", расположенную по адресу: 32 микрорайон, "адрес"Б в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПООИО "За Граждан", действуя в интересах Болдырева Д.В, обратилась к ответчику с претензией, содержащей перечень выявленных недостатков и требование об их устранении, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшем на момент вынесения оспариваемого судебного постановления.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Как следствие, суд второй инстанции наделён правом оценки доказательств, а также правом проверки их достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

Решая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия областного суда отметила, что заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено судом первой инстанции АНО "Центр строительных экспертиз", не отвечает требованиям достоверности, поскольку при проверке доводов истца следовало установить соответствие переданного объекта не только условиям договора, но и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако указанные обстоятельства на были учтены судом при формулировании вопросов и привели к составлению неполного и недостоверного заключения судебной экспертизы.

Приведенные действия суда по назначению повторной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, совершены в пределах определенных законом дискреционных полномочий и направлены на разрешение требований стороны, последовательно настаивавшей на недостоверности заключения судебной экспертизы. Как следствие, само по себе несогласие стороны с выводами повторной судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее - Закон о защите прав потребителей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность приведенных норм закона и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным будет установление самого факта нарушения прав участника долевого строительства, допущенное застройщиком. Поскольку судами установлен факт передачи истцу квартиры с недостатками, возникшими по вине ответчика, Болдырева Д.В. вправе требовать взыскания в свою пользу соответствующей компенсации.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учёл характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины застройщика в допущенном нарушении прав участника долевого строительства. Как следствие, ссылки заявителя на то, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика, а также характер и объем физических и нравственных страданий, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из содержания резолютивных частей решения суда первой и апелляционной инстанций усматривается, что исковые требования были удовлетворены частично; в пользу материального истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы на устранение строительных недостатков в размере 395900 рублей. Следовательно, общий размер суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 398900 рублей, пятьдесят процентов от которой (размер штрафа) составляют 199450 рублей.

Автор жалобы полагает, что совокупный размер штрафа составляет 100% взысканной судом суммы. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, совокупный размер штрафа составляет всего 120000 рублей, что менее 50% от суммы, присужденной судом потребителю, поскольку судами были применены правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки как формы ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Как следствие, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены по сути верного судебного постановления.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом второй инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судебной коллегии областного суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Стройкомплекс" - Скляровой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи