Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14649/2021[88-13966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0007-01-2020-001587-57, по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на административное здание, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что она является наследником умершего 27 октября 2018 г. Королькова Л.Г, которому по решению суда от 9 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" взыскана часть имущества, в том числе здание по адресу: "адрес". Акт приема-передачи и договор купли-продажи данного здания в материалах конкурсного производства отсутствует, в связи с чем, доказательства законности приобретения данного здания за ответчиком были фальсифицированы. Просит признать право собственности на административное здание, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указав, что спорное имущество находиться в собственности Администрации Богучанского района, доказательства законности приобретения имущества были фальсифицированы. Полагает, что ответчик приобрел административное здание в обход закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административное здание по адресу: "адрес" кадастровым номером N является муниципальной собственностью, зарегистрировано за Муниципальным образованием "адрес"

Согласно акту приема-передачи от 26 октября 1999 г. в составе комиссии: конкурсного управляющего АПКО "Богучанслес" ФИО4, начальника УМС ФИО5 и.о. начальника Муниципальной Службы заказчика ФИО6, начальника БУМП (жилкомхоз) ФИО7 произвели осмотр и передачу административного здания по адресу: "адрес" остаточной стоимостью 100000 рублей.

Предъявляя настоящий иск истец ссылается исключительно на ответ Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2015 г. о том, что в материалах дела N N) акт приема-передачи административного здания от 26 октября 1999 г. отсутствует, в связи с чем, считает, что ответчиком незаконно в собственность приобретено здание по адресу: "адрес" кадастровым номером N

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и гот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество, и при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 2 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова