Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14666/2021[88-14008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3795/2020; 42RS0009-01-2020-007550-42 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Пашенкину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пашенкина Сергея Михайловича на решение Центрального районного суда города Кемерово от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Пашенкина С.М. - Куприянова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Пашенкину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 1 декабря 2020 г, с учетом определения Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 г. об исправлении описки, иск удовлетворен частично, с Пашенкина С.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 ноября 2013 г, образовавшуюся за период с 15 сентября 2017 г. по 15 сентября 2020 г, в размере 294 162 руб. 95 коп, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 211 386 руб. 92 коп, задолженность по процентам в размере 82 776 руб. 03 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 141 руб. 63 коп, всего 300 304 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых сумм, взыскано с Пашенкина С.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 13 ноября 2013 г, образовавшуюся за период с 15 сентября 2017 г. по 15 сентября 2020 г, в общей сумме 369 285, 56 руб, в том числе: 235 136, 02 руб. - задолженность по основному долгу, 134 149, 54 руб. - задолженность по процентам. С Пашенкина С.М. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 893 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Пашенкин С.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Пашенкина С.М. - Куприянов Д.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Пашенкиным С.М. был заключен кредитный договор на потребительские цели N путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", в соответствии с условиями которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 357 000 рублей сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 19, 9 % годовых, дата уплаты ежемесячного платежа - 15 число каждого календарного месяца.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей и в уведомлении (т. 1 л.д. 8, 9).

Факт предоставления Пашенкину С.М. суммы кредита в размере 357 000 рублей подтвержден выпиской по счету (т. 1 л.д. 25-40). Таким образом, обязательства по кредитному договору Банком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, Пашенкиным С.М. обязательства по уплате основного долга и процентов в полном объеме не исполняются; ответчик в нарушение условий кредитного договор, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что также следует из выписки по счету N и не оспаривалось самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц ПАО "Промсвязьбанк" направил в адрес Пашенкина С.М. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N от 13 ноября 2013 г. в размере 2 410 453, 59 руб. сроком до 27 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 18).

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, составленному с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности в части начисления задолженности до 15 сентября 2017 г, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 15 сентября 2020 г. составляет по основному долгу 235 136, 02 руб. и по процентам - 134 149, 54 руб. (т. 1 л.д. 122-125).

В настоящее время задолженность не погашена, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 25-40).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к части очередных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору, исходил из того, что суд первой инстанции при определении подлежащего взысканию с ответчика Пашенкина С.М. размера задолженности, руководствовался имеющимся в деле графиком погашения, составленным на дату заключения кредитного договора между сторонами, не приняв во внимание, что в самом графике указано, что он носит информационный характер и не определяет условий договора, суммы платежей в погашение основного долга и в погашение процентов могут отличаться от указанных в графике (т. 1 л.д. 8), что судом не принято во внимание также и то, что размер процентов за пользование кредитом рассчитывается не от суммы остатка основного долга, отраженного в графике погашения, а от сложившегося на момент составления расчета задолженности остатка основного долга.

Суд апелляционной инстанции также указал, что судом не учтены условия кредитного договора, отраженные в разделе 3 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания. Данным разделом установлен порядок расчета задолженности по основному долгу и начисленным процентам с учетом уже внесенных платежей, суммы остатка основного долга (т. 1 л.д. 15-16). Таким образом, судом не было учтено, что при расчете размера долга заемщика следовало исходить из размера имеющейся у него задолженности, а не из проектных показателей, определенных информационным графиком.

Из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом до вынесения судом обжалуемого решения, следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 15 сентября 2020 г. с учетом применения срока исковой давности составляет по основному долгу 235 136, 02 руб, по процентам - 134 149, 54 руб. (т. 1 л.д. 122-125).

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, последний платеж ответчиком был совершен 26 марта 2015 г, не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По настоящему делу погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами. Срок окончания кредитного соглашения 13 ноября 2017 г.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также может быть определена сумма ежемесячного обязательного платежа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 1 декабря 2020 г, с учетом определения Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2021 г. об исправлении описки, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова