Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14685/2021[88-14026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1557/2021; 42 RS0002-01-2020-001583-78 по иску Кириенко Кристины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кириенко Кристины Андреевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кириенко К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично. С ООО НСГ "Росэнерго" в пользу Кириенко К.А. взысканы страховое возмещение в размере 6 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 6 100 рублей, штраф в размере 3 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 720 рублей, расходы за составление претензии 126 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 68 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО НСГ "Росэнерго" в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 316 рублей. Взысканы с ООО НСГ "Росэнерго" в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 134 рубля. Взысканы с Кириенко К.А. в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 366 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кириенко К.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: ВАЗ 21093 г/н N, под управлением водителя Сергеева А.О, автомобиля MitsubishiMirageDingo г/н N, под управлением водителя Кириенко К.А, и автомобиля NissanGloria г/н N, под управлением водителя Кузнецова К.И. Виновным в ДТП был признан водитель Сергеев А.О, который нарушил ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ 21093 г/н N Сергеев А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 81).

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя Сергеева А.О, в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ "Росэнерго", этим же страховщиком на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована и гражданская ответственность Кириенко К.А.

31.05.2019 истец обратился к страховщику ООО НСГ "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для страховой выплаты документы.

По результатам рассмотрения обращения истца, 19.06.2019 на основании экспертного заключения N N Щеглов С.В. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 400 рублей = (163 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля по заключению ИП Щеглова С.В. - 101 000 рублей (годные остатки автомобиля (определенные по данным проведенных специализированных торгов))(т. 1 л.д. 61-75)

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кириенко К.А. обратилась в ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 28.06.2019 г.: эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) 578 007, 40 руб, с учетом износа - 299 700 рублей, рыночная стоимость 272 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 42 544, 19 рублей.

За проведение оценки Кириенко К.А. оплачено 15 000 руб, согласно квитанции (т. 1 л.д. 13).

Досудебная претензия истца от 13.01.2020 о доплате страхового возмещения в размере 167 055, 81 руб, а также о возмещении расходов на экспертное заключение в размере 15 000 руб, оставлена без удовлетворения ответчиком 22.01.2020.

17.02.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 167055, 81 руб, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.04.2020 г. N У-20-24422/5010-011 в удовлетворении требования Кириенко К.А. о взыскании с ООО НСГ "Росэнерго" расходов на составление экспертного заключения отказано. Требования Кириенко К.А. о доплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела определением Беловского городского суда Кемеровской области по ходатайству сторон назначена судебно-оценочная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО "Сибирская Ассистанс Компания".

Согласно заключению судебного эксперта N ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 24.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiMirageDingo, государственный регистрационный знак в N, 2 000 года выпуска, на момент ДТП 26.05.2019 г. без учета износа составляет 441 200 руб, с учетом износа 225 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля MitsubishiMirageDingo, государственный регистрационный знак в N, составляет 169 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, MitsubishiMirageDingo, государственный регистрационный знак в N, на момент ДТП 26.05.2019 г. составляет 101 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кириенко К.А, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы N ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 24 сентября 2020 г, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, выразившееся в выплате истцу страхового возмещения в досудебном порядке не в полном объеме, взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 6 100 руб, расходы по оплате оценки 15 000 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства 6 100 руб. (с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ), штраф 3 050 руб, денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций результаты оценки доказательств, в том числе заключения экспертизы N ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 24.09.2020 г, приведели в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений экспертом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о нарушениях, допущенных экспертом, указанные доводы отклонены с подробным изложением правовой позиции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении по делу повторной судебной экспертизы при разрешении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ходатайство истца рассмотрено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кириенко К.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова