Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14715/2021[88-14049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2021; 38 RS0030-01-2020-004300-94 по иску Залюбовского Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "КАРДИФ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Залюбовского Станислава Сергеевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Залюбовский С.С. обратился в суд с иском к ООО СК "КАРДИФ" о защите прав потребителей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Залюбовский С.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что между Залюбовским С.С. и АО "Почта Банк" 22 июня 2020 г. заключен кредитный договор N на предоставление банком истцу кредита в размере 275 286 руб, сроком на 60 месяцев под 19, 9% годовых.

Условий об обязательном заключении заемщиком договора страхования кредитный договор не содержит.

В тот же день, 22 июня 2020 г, истец заключил договор страхования с ООО СК "Кардиф" по программе "Максимум" на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту.

Срок действия страхования определен 60 месяцев. Срок действия страховки указан с 23 июня 2020 г. Страховая премия составляет 88 725 руб.

Страховые случаи определены следующим образом - смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и болезни, недобровольная потеря работы, установление инвалидности 1 группы, травматическое повреждение. Выгодоприобретателем по страховым случаям является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, выгодоприобретателями являются его наследники.

В Условиях страхования (пункт 7.1) указано, что договор страхования прекращается в случаях: истечения срока его действия, исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме; признания договора страхования недействительным решением суда; по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обязательствам иным, чем страховой случай; по инициативе страховщика, в случае отказа страхователя от уплаты дополнительной страховой премии при изменении степени риска в течение периода действия договора страхования, иных случаях установленных данными Условиями. Договор в этом случае считается расторгнутым (прекращенным) во внесудебном порядке в течение 30 календарных дней с момента отправки страховщиком письменного уведомления о расторжении договора; по соглашению сторон, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором страхования. Пунктом 7.2 предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. г) страховщик имеется право на часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7.1 Условий страхования предусмотрена возможность прекращения договора страхования по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 7.4 Условий страхования, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю, в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная премия подлежит возврату в полном объеме, в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

С заявлением о возвращении страховой премии истец обратился 26 ноября 2020 г, то есть по истечении периода, указанного в пункте 7.4 условий страхования.

Факт досрочного погашения кредитов не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 7.2 Правил страхования в качестве обстоятельств, для досрочного прекращения договора страхования. Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни, травматического повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Как видно из условий страхования размер страховой выплаты не привязан в размеру задолженности по кредитному договору и не связан с действием кредитного договора, заключенного с АО "Почта Банк".

26 ноября 2020 г. обязательства по кредитному договору N Залюбовским С.С. исполнены досрочно в полном объеме, в связи с чем, 26 ноября 2020 г, Залюбовский С.С. обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии. ООО СК "КАРДИФ" отказало истцу в возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита, указав, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из условий страхования видно, что между сторонами были оговорены размеры страховой выплаты по разным страховым случаям от 422 500 руб. до 7 287 руб. в месяц, увеличенная на 15 %, но не более среднемесячной заработной платы за последние 12 месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 935, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, исходил из того, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, в связи с чем, прекращение обязательств по кредитному договору в настоящем споре не является основанием для прекращения договора страхования, по условиям которого возможность наступления страхового случая непосредственно связана с личностью заемщика, а не с принятыми им обязательствами по погашению кредита, и у страховщика сохраняется обязанность осуществить страховую выплату на условиях заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Факт обращения страхователя к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти по любой причине, инвалидности застрахованного, травматического повреждения в результате ДТП, недобровольной потери работы, временной траты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) отпала и существование страхового риска прекратилось.

При заключении договора страхования истец выбрал условием страхования переменную величину страховой суммы в зависимости от вида страхового случая.

Из системного толкования условий договора страхования следует, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика при наступлении указанных в договоре событий в определенном размере происходит независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

После прекращения кредитных обязательств по договору истец продолжает быть застрахованным лицом по договору страхования. В случае наступления одного из страховых рисков, указанных в договоре страхования, страховая выплата будет выплачена непосредственно истцу либо его наследникам.

Согласно пункту 7.4 условий договора страхования возможность возврата страховой премии полностью или пропорционально сроку действия договора страхования предусмотрена только в случае подачи письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора.

Истец не воспользовался своим правом отказаться от договора добровольного страхования в течение указанного срока.

По истечении данного срока оплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если иное не предусмотрено договором страхования.

Правилами страхования ООО СК "Кардиф" иное не было предусмотрено, а потому факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору не влияет на существование страхового риска по договору страхования и не обязывает ответчика возвратить пропорционально сроку страховую премию.

Как видно из материалов дела ответчик извещает истца о том, что законных оснований для возврата страховой премии не имеется, что соответствует условиям заключенного договора добровольного страхования и Условиям страхования. Чтобы сохранить действующим договор страхования истцу необходимо сообщить об этом в свободной форме с помощью заявки на сайте. В противном случае договор будет считаться расторгнутым без возврата страховой премии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором страхования, ни Условиями страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования при досрочном погашении кредита, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате части страховой премии пропорционально периоду отказа от исполнения договора страхования не имелось, что было обоснованно указано в судебных актах.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 г. N 18-КГ20-23, 2-6906/2018 не влияет на законность судебных актов, в указанном истцом случае дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не дал оценки тому, что заемщик отказался от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания им заявления на включение его в число участников программы страхования, не учел, что спорные правоотношения возникли из договора коллективного страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова