Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14741/2021[88-14068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1095/2020; 24RS0032-01-2019-005223-30 по иску Гречанного Ильи Борисовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Краевому государственному бюджетному учреждению "СанАвтоТранс" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гречанного Ильи Борисовича на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гречанный И.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", КГБУ "СанАвтоТранс" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу в пользу Гречанного И.Б. взысканы страховое возмещение в размере 500 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 26 000 руб. Решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гречанного И.Б. страхового возмещения в размере 500 000 руб. признано считать исполненным. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении иска к КГБУ "СанАвтоТранс" о взыскании суммы требования, оставшейся неудовлетворенной в 575 000 руб, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции в части определения размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, увеличены сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гречанного И.Б, до 40 000 рублей, штрафа - до 20 000 рублей. Увеличен размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины до 8 900 рублей.

Гречанный И.Б. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2018 г, около 01 час. 30 мин, в районе здания N 1"г" по ул. Борисевича г. Красноярска, Соколов С.А, управляя автомобилем ЛУИДОР 2250В0, г/н N N/ N, (машина скорой медицинской помощи бортовой N 87), допустил наезд на пешехода Гречанного И.Б, лежащего на проезжей части по ходу движения транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 13 августа 2018 г, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 13 августа 2018 г. и схеме места совершения административного правонарушения, место дорожного-транспортного происшествия расположено на полосе движения ЛУИДОР 2250В0, представляет собой проезжую часть шириной 10 метров, для двух направлений движения транспортных средств, покрытие асфальтированное, сухое, к проезжей части примыкает обочина с обеих сторон, дорожные знаки и освещение отсутствуют (т.2 л.д. 8-12, 19).

Собственником автомобиля ЛУИДОР 2250В0, г/н N N, является КГБУ "СанАвтоТранс", с которым водитель Соколов С.А. состоит в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора N N от 13 января 2014 г, путевым листом от 12.08.2018 г. N 59649 (т.1 л.д. 62-63, 140, т.2 л.д. 58).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛУИДОР 2250В0, г/н N N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Гречанный И.Б. получил травмы, которые согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы N от 12 сентября 2018 г. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 16-18).

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия истец перенес "данные изъяты" (т. 1 л.д. 124).

Согласно заключению комплексной судебной медико-авто-криминалистической экспертизы N 352/45-5(19)/405/10-5(19)/175/19 от 4 апреля 2019 г, повреждения на одежде потерпевшего Гречанного И.Б. в виде разрывов на капюшоне толстовки, на передней поверхности толстовки, на передней поверхности футболки, разрыв ремня, ремешка часов образованы в результате механического воздействия - рывков при зацеплении о твердые объекты, имеющие неровную ограниченную выступающую следообразующую поверхность (грань), каковой могла быть выступающая часть заднего моста со сливной пробкой автомобиля ЛУИДОР 2250В0; повреждения на рукавах толстовки и футболки - о неровную ограниченную выступающую следообразующую поверхность (грань), каковой могла быть выступающая часть одного (вероятно, правого) из хомутов передней балки автомобиля ЛУИДОР 2250В0. При этом, учитывая особенности повреждения одежды, травмы, образовались в результате действия ограниченно контактирующей поверхности твердого тупого предмета вдоль тела в направлении сверху вниз несколько справа налево. Все вышеприведенные повреждения характерны для образования в результате ДТП - наезда на потерпевшего Гречанного И.Б. и контакта его с ходовыми частями транспортного средства и с дорожным покрытием. При этом потерпевший находился в горизонтальном положении, был обращен правой переднебоковой, а затем передней поверхностью туловища к выступающим деталям днища кузова автомобиля - деталям ходовой части транспортного средства (автомобиль перемещался со стороны головы в направлении ног потерпевшего) (т. 2 л.д. 137-144).

6 июня 2019 г. Гречанный И.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 г, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.А. прекращено по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и в соответствии с части 3 статьи 29.9 КоАП РФ материалы дела переданы в СЧ ГСУ при ГУ МВД России Красноярского края для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.68-72).

12 июля 2019 г. представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о нарушении сроков страхового возмещения по ОСАГО (т. 1 л.д. 120).

30 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало Гречанному И.Б. в выплате страхового возмещения, указав, что не предоставлены окончательные документы следственных и (или) судебных органов, составленные по результатам расследования уголовного дела (пункт 4.18 Правил ОСАГО) (т. 1 л.д. 114).

31 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию истца сообщило о невозможности осуществления выплат, поскольку страховщику не представлены документы на основании пункта 4.18 Правил ОСАГО (т. 1 л.д. 117).

16 октября 2019 г. истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки и штрафа.

22 ноября 2019 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-48204/8020-008 прекращено рассмотрение обращения Гречанного И.Б. ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения Обращения по существу (т. 1 л.д. 39-44).

22 февраля 2020 г. постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Радука Ф.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ (т. 2 л.д. 201-208).

4 августа 2020 г. на основании акта N ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гречанному И.Б. страховое возмещение в размере 500 000 руб. (т. 3 л.д. 34-35).

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования пункта 4.18 Правил ОСАГО истцом были соблюдены, поскольку к заявлению были приложены копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018 г, в котором указано о направлении материалов в СЧ ГСУ при ГУ МВД России для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ в связи с причинением Гречанному И.Б. тяжкого вреда здоровью, которое содержало сведения об обстоятельствах причинения вреда здоровью Гречанному И.Б, а также об автомобиле и водителе, заключение судебной экспертизы N 8455 от 12 сентября 2018 г, в котором содержался полный перечень телесных повреждений, причиненных Гречанному И.Б.

Определяя размер страхового возмещения, руководствуясь Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 г, учитывая, что совокупность имеющихся у Гречанного И.Б. повреждений от дорожно-транспортного происшествия составила 215 % от предельного размера компенсационной выплаты, что соответствует 1 075 000 руб. (215% х 500 000 руб.), суд пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию, в переделах лимита ответственности страховой компании, страховое возмещение в размере 500 000 руб.

При этом суд, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 500 000 руб. было выплачено истцу после обращения с иском в суд, обоснованно посчитал решение в этой части исполненным.

Учитывая, что в установленный законом срок - 27 июня 2019 г, ПАО СК "Росгосстрах" не произвело страховое возмещение вреда здоровья, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилоснования для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку (пункт 21 статьи 12), и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (пункт 3 статьи 16.1).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции снизил размер неустойки и штрафа до 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о размере неустойки и штрафа, увеличив их размер.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд апелляционной инстанции не установилоснований для увеличения указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истца к КГБУ "СанАвтоТранс" о взыскании 575 000 руб, как разницы между страховым возмещением, исчисленным в соответствии с Правилами об ОСАГО, и страховой выплатой в предельном размере, суд первой инстанции исходил из того, что к указанному ответчику как к собственнику транспортного средства истцом могут быть заявлены требования о взыскании утраченного заработка либо дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, указанные в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истцом заявлены не были; требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате тяжкого вреда здоровью, в порядке статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, также истцом не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске к КГБУ "СанАвтоТранс" о взыскании денежной суммы в размере 575 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", увеличил размер взысканных неустойки и штрафа.

С учетом длительности неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, непринятия надлежащих мер по истребованию необходимых для разрешения вопроса о страховой выплате документов, судебная коллегия, оценив все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции увеличил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб, а размер штрафа - до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что взысканные суммы соответствуют последствиям допущенного страховщиком нарушения, не нарушают принцип равенства сторон, не влекут неосновательного обогащения и свидетельствует о соблюдении баланса интересов страховщика и потребителя.

Иск о взыскании компенсации морального вреда к КГБУ "СанАвтоТранс" истец не заявлял. Размер компенсации морального вреда к ПАО СК "Росгосстрах" определен в соответствии с требованиями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе в иске к КГБУ "СанАвтоТранс" о взыскании 575 000 руб. не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

При повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что истец в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, не заявлял требований о взыскании каких-либо расходов в связи с причинением вреда с КГБУ "СанАвтоТранс".

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1064, 1068, 1072, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 28 октября 2020 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова