Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14790/2021[88-14057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2021; 04RS0018-01-2020-006127-31 по иску Бурятской региональной общественной организации "Общества защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаева Баянжаргала Бальжинимаевича к обществу с ограниченной ответственностью "лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общества защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаева Баянжаргала Бальжинимаевича на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" обратилось в суд с иском в интересах Шаралдаева Б.Б. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя, с учетом уточнений требований просилj взыскать 444 540, 45 руб. из расчета: 670 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) + 144 540, 45 руб. (размер оплаченных лизингополучателем денежных средств по договору) - 270 000 руб. (размер финансирования, указав, что ответчик получил неосновательное обогащение при реализации предмета лизинга после его изъятия у истца.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 19 января 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "Лизинг Сибири Солюшн", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2018 г. между Шаралдаевым Б.Б. (продавец) и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Клюгер, согласно которому истец продал ответчику автомобиль по цене 270 000 руб. Автомашина передана покупателю, что подтверждено актом приема-передачи.

В тот же день, 19 января 2018 г. между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и Шаралдаевым Б.Б. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N YY-1801LV/19-03, по условиям которого ООО "Лизинг Сибири Солюшн" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить Шаралдаеву Б.Б. (лизингополучатель) во временное владение и пользование транспортное средство марки Тойота Клюгер. Срок лизинга стороны оговорили в 24 месяца, Шаралдаев Б.Б. обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 16 200 руб. и выкупную цену в размере 11 250, 09 руб. Пунктом 4.10. договора установлена ответственность Шаралдаева на случай неисполнения условий по оплате долга в виде уплаты неустойки и штрафа.

Обязательства Шаралдаевым Б.Б. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель направил ему требование об уплате задолженности в срок до 4 августа 2018 г.

По состоянию на 23 августа 2018 г. задолженность составляла 624 149, 55 руб, из которых 213 749, 55 руб. - остаток выкупной суммы, 48 600 рублей - лизинговые платежи, штраф - 361 800 рублей.

23 августа 2018 г. лизингодатель вручил Шаралдаеву Б.Б. письменное уведомление о расторжении договора лизинга, одновременно было предложено возвратить предмет лизинга.

В тот же день, 23 августа 2018 г. транспортное средство Тойота Клюгер было изъято сотрудниками ООО "Лизинг Сибири Солюшн" у Шаралдаева, о чем составлен Акт.

10 октября 2018 г. автомобиль был реализован третьему лицу Нимаеву С.О. на основании договора купли-продажи транспортного средства по цене 170 000 руб.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 421, 450.1, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 13, 15, 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.3, 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и исходил из того, что отсутствует неосновательное обогащение ответчика, что транспортное средство марки Тойота Клюгер реализовано лизингодателем ООО "Лизинг Сибири Солюшн" за 170 000 руб. согласно договору купли-продажи от 10 октября 2018 г. и применение в расчете сальдо встречных обязательств предполагаемой истцом цены транспортного средства в размере 600 000 руб. необоснованно, что правовых оснований для переоценки предмета лизинга с целью определения стоимости возвращенного предмета лизинга у ответчика не имелось, что доказательств недобросовестного поведения ответчика суду представлено не было.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись также на разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное положение об обязании вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, содержится и в пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)",.

В пункте 5 статьи 17 данного закона указано, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.1 Постановления).

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4.)

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.5).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в ? 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 625), ? 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 665 - 670), положениями Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, что не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в заявленной сумме, являются законными и обоснованными.

В данном случае автомобиль реализован по конкретной цене, которая имеет приоритетное значение. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2017 г. N 308-ЭС17-5788(3), в силу которой сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

При отсутствии доказательств неправомерного поведения лизингодателя стоимость проданного ответчиком автомобиля является приоритетной, поскольку отражает реальную денежную сумму, уплаченную покупателем за данное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, расчет сальдо встречных обязательств ответчиком произведен верно и поскольку сальдо в пользу лизингодателя является положительным, составляет 359 595, 37 руб, что исключает неосновательное обогащение ответчика ООО "Лизинг Сибири Солюшн".

При наличии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, ответчик не получил по сделке то, на что рассчитывал, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга.

Доводы истца о том, что в расчет необоснованно включена стоимость предмета лизинга в сумме его реализации лизинговой компанией третьему лицу, без учета доказательств рыночной стоимости автомобиля, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере определения расчета сальдо встречных обязательств.

Доводы истца о том, что предмет лизинга подлежал учету лизингодателем по его балансовой стоимости исходя из стоимости 658 800 руб, определяемой как сумма лизинговых платежей за весь срок (388 800 руб.) и выкупной цены (270 000 руб.), были предметом оценки суда апелляционной инстанции, также отклонены, поскольку лизинговые платежи, исходя из их определения, данного в статье 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", не являются основным неамортизируемым средством, подлежащим учету на балансе.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что правовых оснований для переоценки предмета лизинга, с целью определения стоимости возвращенного предмета лизинга, у ответчика не имелось.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы истца относительно даты расторжения договора лизинга также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В материалах дела имеется уведомление ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о расторжении договора от N YY-1801LV/19-03, которое получено Шаралдаевым Б.Б, в тот же день. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор лизинга между сторонами считается расторгнутым с момента вручения уведомления о расторжении договора, т.е. 23 августа 2018 г. Оснований полагать, что договор расторгнут 4 августа 2018 г. у суда не имелось, т.к. в указанную дату Шаралдаеву было вручено уведомление об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства, что не является извещением о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что предмет лизинга не был зарегистрирован за лизингодателем (ответчиком) в органах ГИБДД, указанные доводы отклонены, т.к. из условий договора лизинга, заключенного между сторонами спора, не следует обязательства стороны об обязательной регистрации транспортного средства за лизингодателем. Более того, Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель получает на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. В данном случае, транспортное средство осталось зарегистрированным на имя лизингополучателя Шаралдаева Б.Б, что не противоречит закону, условиям договора и не нарушает прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова