Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14839/2021[88-14058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2021; 04RS0018-01-2020-009311-82 по иску Бурятской региональной общественной организации "Общества защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаева Баянжаргала Бальжинимаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общества защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Шаралдаева Баянжаргала Бальжинимаевича на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" обратилось в суд с иском в интересах Шаралдаева Б.Б. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указало, что 19 января 2018 г. между Шаралдаевым Б.Б. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор лизинга N YY-1801LV/19-03 на сумму 658 800 руб. Шаралдаев выступил лизингополучателем по договору лизинга. Стороны определили, что предмет лизинга автомобиля "Тойота Клюгер" с госномером N, 2001 года выпуска, перейдет в собственность лизингополучателя при оплате 658 800 руб, хотя по договору купли-продажи автомобиль был оценен в 270 000 руб. 23 августа 2018 г. договор был расторгнут, предмет лизинга изъят, услуга лизинга оказывалась всего 7 месяцев. Ответчиком допущено существенное нарушение условий договора лизинга, а также просрочка кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку ответчик не зарегистрировал транспортное средство, автомобиль передан без документов. Ответчиком была оказана Шаралдаеву услуга ненадлежащим образом, за которую истец оплатил 144 500 руб, указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "Лизинг Сибирь Солюшн". За нарушение сроков поставки товара ответчик обязан выплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда, причиненного потребителю.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 17 февраля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО "Лизинг Сибири Солюшн", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и Шаралдаевым Б.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля N YY-1801LV/19-03, по условиям которого Шаралдаев Б.Б. продает, а ООО "Лизинг Сибири Солюшн" покупает автомобиль Tойота Клюгер с госномером N. Цена автомобиля составила 270 000 руб, автомобиль передан по акту приема-передачи от 19 января 2018 г.

19 января 2018 г. между ООО "Лизинг Сибири Солюшн" и Шаралдаевым Б.Б. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N YY-1801LV/19-03, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность у ответчика предмет лизинга: TойотаКлюгер с госномером N и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с 19 января 2018 г. по 19 января 2020 г, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 16 200 руб.

Из акта приема-передачи от 19 января 2018 г. следует, что транспортное средство было передано в лизинг Шаралдаеву Б.Б. во временное владение и пользование со всеми относящимися к нему документами, в том числе свидетельство о регистрации, комплект ключей, установленное лизингодателем на ТС оборудование, предназначенное для определения места нахождения и /или контроля за использованием ТС, гос. номер (2 шт.). Претензии по комплектности, комплекту и внешнему виду ТС у лизингополучателя отсутствуют, ТС находится в работоспособном состоянии и годно для эксплуатации.

Пунктом 7.2 правил лизинга установлены положения о расчетах по обязательствам лизингополучателя.

30 июля 2018 г. в адрес Шаралдаева Б.Б. ответчиком направлено требование об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства в срок до 4 августа 2018 г.

23 августа 2018 г. Шаралдаеву Б.Б. направлено требование о расторжении договора лизинга.

В связи с неисполнением Шаралдаевым Б.Б. условий договора автомобиль Тойота Клюгер по акту изъятия предмета лизинга от 23 августа 2018 г. был изъят.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) N YY-1801LV/19-03 от 19 января 2018 г. дата передачи транспортного средства - 19 января 2018 г, транспортное средство в ГИБДД регистрируется за лизингополучателем (пункт 4.3 договора).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 421, 422, 432, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 17, 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и исходил из того, что суду не было представлено доказательств обращения истца за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД, что автомобиль был передан Шаралдаеву Б.Б. с документами и ключами, изъят в связи с наличием просроченной задолженности, по условиям договора автомобиль регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. при заключении договора лизингополучатель ознакомлен со всеми условиями договора и правилами лизинга, каких-либо возражений, в том числе и по обязанностям об оплате лизинговых платежей не представил.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись также на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г, дополнительно указав, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности и тем более, вопреки мнению истца, не предусматривают возможности признания недействительным договора.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (часть 1). Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга. Продавец имущества может одновременно выступать в качестве лизингополучателя этого же имущества в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг), в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г. согласно которой продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 З Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге").

По искам о признании сделок недействительными обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам) (абзац третий данного подпункта). К регистрационным документам пункт 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" относит свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Наличие свидетельства о регистрации транспортного средства позволяет провести технический осмотр транспортного средства (статья 17 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств") и заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности (статья 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны согласовали между собой передачу транспортного средства в установленной договором комплектности, истцу передано свидетельство о регистрации транспортного средства, доводы о том, что автомобиль был передан в отсутствие документов на транспортное средство и не мог эксплуатироваться, не приняты во внимание.

Доводы истца о том, что собственником предмета лизинга является не Шаралдаев, а ответчик ООО "Лизинг Сибири Солюшн", который как собственник нового автомобиля в течение десяти дней с момента продажи не зарегистрировал автомобиль, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Судом установлено, что что транспортное средство было передано в лизинг Шаралдаеву Б.Б. во временное владение и пользование со всеми относящимися к нему документами, в том числе свидетельством о регистрации, комплектом ключей, установленным лизингодателем на ТС оборудованием, предназначенным для определения места нахождения и /или контроля за использованием ТС, гос. номер (2 шт.). Претензии по комплектности, комплекту и внешнему виду ТС у лизингополучателя отсутствуют, ТС находится в работоспособном состоянии и годно для эксплуатации.

Суды не установили, что ответчик нарушил пункт 4.3 договора, согласно которому транспортное средство в ГИБДД регистрируется за лизингополучателем (пункт 4.3 договора).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова