Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14880/2021[88-14054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2020; 24RS0056-01-2018-009234-95 по иску Бубякина Дмитрия Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бубякин Д.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г. иск Бубякина Д.Ю. удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Бубякина Д.Ю. взысканы страховое возмещение в сумме 38 232 руб, неустойка в сумме 20 000 руб. за период с 25 декабря 2018 г. по 1 марта 2018 г, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 27 000 руб, расходы по оплате услуг определения скрытых дефектов 23 400 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000руб, штраф 10 000 руб, судебные расходы в сумме 3 084 руб. Решение суда в части взыскания всех денежных средств с САО "ВСК" в пользу Бубякина Д.Ю. признал исполненным. С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 512 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции решение в части взыскании в пользу Бубякина Д.Ю. с САО "ВСК" судебных расходов в сумме 3 084 рубля и общего размера взыскания в сумме 86 484 руб. изменено, принято в данной части новое решение, которым взыскано в пользу Бубякина Д.Ю. с САО "ВСК" 31 700 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 115 100 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2018 г. в районе с. Большая Иня автодороги Курагино-Минусинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DERWAYS HOWER госномер N N под управлением собственника Бубякина Д.Ю. и автомобиля КАМАЗ 55102 госномер N N под управлением Куприянова А.Р.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Имущественные интересы Бубякина Д.Ю. в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства были застрахованы в САО "ВСК" по договору каско от 15 августа 2018 г. N N, заключенному на период с 16 августа 2018 г. по 15 августа 2019 г. Страховая сумма по данному договору определена в размере 136 100 рублей (л.д. 109 т.1).

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства и по результатам осмотра признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 557 361 рубль.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к профессиональному оценщику ИП Шестакову В.В, которым был произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N 77/18 от 26 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 019 821 рубль.

После обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения об оценке ИП Шестакова В.В. ответчик произвел дополнительную выплату в сумме 77 873 рубля.

Обращаясь в суд, Бубякин Д.Ю. настаивал на том, что страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения соответствия повреждений автомобилей механизму происшествия, производство которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 17 февраля 2020 г:

- все повреждения автомобиля DERWAYS HOWER гос.рег.знак N N были получены им в результате взаимодействия с автомобилем КАМАЗ 55102 госномер N в N результате ДТП от 31 августа 2018 г.;

- замена ДВС в сборе является необоснованной. В данном случае необходима замена только поврежденных деталей двигателя;

- размер ущерба без учета износа в результате повреждения транспортного средства истца на дату ДТП с учетом правил страхования автокаско от 31 мая 2017 г. и от 27 декабря 2017 г. составляет 673 466 руб.

Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая по договору каско Бубякин Д.Ю. имеет право на получение страхового возмещения в сумме 673 466 руб, тогда как страховщиком САО "ВСК" ему выплачено 557 361 руб. и 77 873 руб.

В связи с чем, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 38 232 руб. (673 466 руб. - 557 361 руб. - 77 873 руб.); одновременно решение в данной части признано судом исполненным, поскольку на момент вынесения решения на основании платежного поручения N 9453 от 31 января 2020 г. САО "ВСК" осуществило выплату в сумме 169 171 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд установил, что оплата денежных средств ответчиком проведена с нарушением предусмотренного законодательством срока, на основании чего пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в пользу истца за период с 25 декабря 2018 г. по 1 марта 2018 г. в сумме 20 000 руб, предварительно снизив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя финансовых услуг, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с САО "ВСК" в пользу Бубякина Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что до обращения в суд САО "ВСК" страховое возмещение в добровольном порядке истцу выплачено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и их правовым обоснованием.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Бубякина Б.Ю. судебные расходы в сумме 3 084 рубля (из расчета: 30 000 рублей + 1700 рублей x 9, 7% от удовлетворенных исковых требований), указав на частичное удовлетворение первоначально заявленных Бубякиным Д.Ю. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о пропорциональном уменьшении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что 31 августа 2020 г. представителем истца Толстиковой Н.С. было подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она уменьшила размер взыскания суммы страхового возмещения до 38 232 рублей (л.д. 78 т. 2).

Согласно протоколу судебного заседания от 31 августа 2020 г. во вводной части судебного заседания представитель истца Рец Н.М. действительно заявил о том, что поддерживает первоначально заявленные исковые требования; однако в дальнейшем после исследования в судебном заседании копии платежного поручения об уплате страховщиком 31 января 2020 г. суммы 169 171 рубль, то есть исполнении обязательства в полном объеме, представитель истца Рец Н.М. заявил суду о том, что он настаивает на исковых требованиях, которые он представил в судебное заседание, поскольку ему не было известно о платежном поручении от 31 января 2020 г, поддержал исковые требования, все кроме исполненного требования о взыскании страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что после уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 38 232 руб. представитель истца не поддержал их вследствие добровольного удовлетворения данного требования ответчиком, поддержав исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков, которые были удовлетворены, являются законными и обоснованными.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме и оснований для применения правила о пропорциональном уменьшении размера судебных расходов у суда не имелось, так как уточненные требования удовлетворены на 100 %. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг и услуг нотариуса в сумме 31 700 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, не признаны чрезмерными.

Расходы по оплате услуг оценки суд признал необходимыми, поскольку после проведения оценки истец обратился с претензией к страховщику, страховщик дополнительно произвел выплату истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова