Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14897/2021[88-14268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3983/2020; 24RS0056-01-2020-002208-59 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Колганову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Колганова Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда города Красноярска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Колганову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 6 октября 2020 г. с Колганова Е.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 195 073, 79 руб, а также государственная пошлина в размере 5 101, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Колганов Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Колгановым Е.В. и АО "Райффайзенбанк" заключен договор N N о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18, 9. 17 июня 2016 г. года сумма кредита зачислена на текущий счет клиента.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, если заемщик не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности (при их наличии). Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, в связи с чем, 1 октября 2019 г. в его адрес банком было направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту, которое не было исполнено.

Мировым судьей судебного участка N 163 Центрального района г. Красноярска 20 января 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 12 февраля 2020 г. судебный приказ отменен.

По состоянию на 24 марта 2020 г. задолженность Колганова Е.В. по кредитному договору составляет 195 073, 79 руб, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 16 394, 97 руб, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 161 183, 29 руб, пени за просрочку выплаты процентов по кредиту - 2 765, 52 руб, пени за просрочку выплаты по основному долгу - 14 730, 01 руб.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.34 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, и исходил из того, что взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей, что имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в том числе, суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, предусмотренных договором.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, содержащихся в подписанном ответчиком заявлении-оферте на предоставление кредита, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк", Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, с которыми ответчик был также ознакомлен под роспись при заключении кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что банком в условия кредитного договора было включено требование об оплате страхования жизни в виде ежемесячного платежа, однако данное условие является ничтожным, а удержание страховых комиссий незаконным, поэтому размер задолженности следует уменьшить на сумму уплаченной страховки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы были отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 2.34 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которым участие клиента в программах страхования является добровольным и необязательным; участие или неучастие клиента в указанных программах страхования не является условием предоставления ему каких-либо банковских услуг, неучастие клиента в указанных программах страхования не является основанием для отказа в их предоставлении.

Результаты оценки доказательств, в том числе заявления Колганова Е.В. от 16 июня 2016 г. на включение в Программу страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика потребительского кредита АО "Райффайзенбанк", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Колганов Е.В. заявление от 16 июня 2016 г. на включение в Программу страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика потребительского кредита АО "Райффайзенбанк" заполнил собственноручно, одновременно с обращением с заявлением на заключение кредитного договора.

В данном заявлении Колганов Е.В. отметил, что согласен участвовать в программе страхования и быть Застрахованным лицом по Программе страхования путем проставления соответствующей отметки напротив указанного варианта, что свидетельствует о его добровольном согласии на страхование и об отсутствии навязывания данной услуги со стороны банка. Каких-либо доказательств принуждения к подписанию данного заявления и заключению договора страхования ответчиком также не представлено.

Заключенный между сторонами договор не содержит обязанности заемщика заключить другие договоры. Условия договора соответствуют требованиям статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова