Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14903/2021[88-14274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-996/2020; 70RS0003-01-2020-001424-93 по иску Трубачевой Ирины Владимировны к Карлову Антону Павловичу, Карловой Ларисе Алексеевне, Карлову Павлу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Карлова Антона Павловича на решение Октябрьского районного суда города Томска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трубачева И.В. обратилась в суд с иском к Карлову А.П, Карловой Л.А, Карлову П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Карлова А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 14 декабря 2020 г. иск удовлетворен. с Карлова А.П. в пользу Трубачевой И.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 400 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1922 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по заверению копий документов в размере 200 руб. С Карлова А.П. в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" взысканы денежные средства за производство автотехнической и оценочной экспертизы в размере 21 000 руб. В случае отсутствия у Карлова А.П. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда возложена субсидиарно на его родителей - Карлову Л.А, Карлова П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено. Изложен абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: В случае отсутствия у Карлова А.П. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, возложить на Карлову Л.А, Карлова П.А. в равных долях субсидиарную ответственность за Карлова А.П, до достижения им возраста восемнадцати лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Карлов А.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2019 г. в 01-10 час. по адресу: Томский район, п. Зональная станция, "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля истца "Hyindai Solaris", г/з N, принадлежащего Трубачевой И.В. и автомобиля "ВАЗ 21061", г/з N, принадлежащего Кузиеву 3.3. и под управлением ответчика Карлова А.П.

При этом Карлов А.П, управляя автомобилем "ВАЗ 21061", г/з N, совершил столкновение с автомобилем "Hyindai Solaris", г/з N, припаркованным во дворе дома по указанному адресу, повредив его.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями несовершеннолетних ФИО1 В.В, ФИО2 Г.Р, ФИО3 А.А, данными в ходе поведения расследования по факту указанного ДТП, объяснениями Трубачевой И.В, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, протоколами об административном правонарушении от 4 декабря 2019 г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты (т. 1 л.д. 6, 9, 10, 62-67, 70).

Согласно справке от 29 октября 2019 г. в результате ДТП у автомобиля истца повреждены левый блок фары, левое переднее крыло, передний бампер, капот, левая передняя ПТИ, фиксатор капота, передняя левая дверь (т. 1 л.д. 5).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 5 ноября 2019 г. на автомобиле "Hyindai Solaris", г/з N, принадлежащего Трубачевой И.В, имеются повреждения ЛКП левой блок-фары, переднего левого крыла, капота, дефлектора капота, передней левой двери, передней левой фары и фары противотуманной левой в виде потертости, сколов и деформации (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 10 ноября 2020 г. N, выполненным по назначению суда, с технической точки зрения установить повреждения, образовавшиеся на автомобиле "Hyindai Solaris", г/з N, в результате ДТП 29 октября 2019 г. в Томском районе, п. Зональная станция, "адрес", не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о характере и расположении следов на автомобиле "ВАЗ 21061", г/з N. Рыночная Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Hyindai Solaris", г/з N, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 29 октября 2019 г. и на фотографиях, предоставленных судом, составляет: без учета износа - 57 400 руб, с учетом износа - 51 000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля "Hyindai Solaris", г/з N, составляет 7 700 руб, при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии на дату происшествия (т. 1 л.д. 119-134).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертизы, руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Карлов А.П. обязан возместить истцу вред, причинённый его имуществу, стоимость необходимого восстановительного ремонта без учета износа подтверждена допустимыми доказательствами; в случае отсутствия у Карлова А.П. как у несовершеннолетнего заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда Трубачевой И.В. возлагается его на родителей - Карлову Л.А. и Карлова П.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, изменив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции о возложении на родителей несовершеннолетнего причинителя вреда в равных долях субсидиарной ответственности за Карлова А.П, до достижения им возраста восемнадцати лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о недоказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанные доводы были отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе, акта осмотра автомобиля истца, заключения ООО "Томская независимая оценочная компания" N N от 19 декабря 2019 г, экспертного заключения ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 10 ноября 2020 г. N, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела видно и не оспаривается участвующими в нём лицами, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был отремонтирован и экспертом не осматривался.

Эксперту при назначении экспертизы были предоставлены материалы дела, содержащие фото автомобиля истца в повреждённом виде, приложенные к заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" от 19 декабря 2019 г. N 12.074/2019, которое истица представители при обращении в суд (приложено к исковому заявлению). В ходе исследования судебный эксперт обратился с ходатайством о предоставлении копий фото повреждённого автомобиля истца в электронном виде и суд первой инстанции лишь направил уже имеющиеся в деле, а не новые фото, в адрес экспертного учреждения в электронном виде, что подтверждается сравнительным анализом фотографий, приложенных к заключению судебного эксперта с фотографиями, приложенными иску Трубачевой И.В. (т. 1 листы дела 21-27, 113, 115, 128-130). Копии фотографий автомобиля истца в повреждённом виде, предоставленные в электронной форме, анализировались судебным экспертом в совокупности и иными материалами дела.

Как следует из содержания заключения ООО "Сибирская Ассистанс Компания" от 10 ноября 2020 г. N, оно выполнено, в том числе, и на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, которые введены в действие с 1 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о взыскании ущерба без учета износа, указанные доводы отклонены, судом обоснованно определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Трубачевой И.В.

В настоящем деле размер страхового возмещения предметом спора не является, так как материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем "ВАЗ 21061", г/з N застрахована не была ни по ОСАГО, ни по КАСКО (т. 1 листы дела 5, 9).

У суда не имелось обязанности определять размер ущерба в размере, соответствующем страховому возмещению.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о непредставлении истцом доказательств размера фактически понесённых на ремонт автомобиля расходов, указанные доводы отклонены.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта) в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Доказательств тому, что необходимые расходы Трубачевой И.В. на восстановительный ремонт автомобиля с учётом рыночных цен составили менее взысканной судом суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Материалами дела подтверждено, что Карлов А.П. на момент ДТП, также как и на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу являлся несовершеннолетним. Судами первой и апелляционной инстанций обосновано возложение обязанности по возмещению вреда на родителей в случае отсутствия у Карлова А.П. заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда ответчики могут обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиками положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 14 декабря 2020 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова