Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14925/2021[88-14442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-350/2020; 24RS0056-01-2019-003922-42 по иску Марьясова Глеба Евгеньевича к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Красноярское", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Марьясова Глеба Евгеньевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское" на решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчиков Батищевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Марьясов Г.Е. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 21 августа 2021 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марьясова Г.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, расходы по уплате госпошлины - 300 руб, а всего 1 800 руб. В удовлетворении требований к Министерству финансов России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Марьясов Г.Е, МВД России, МУ МВД России "Красноярское" обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явилась представитель ответчиков Батищева Е.В. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела другие участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно рапорта от 8 сентября 2018 г. старшего оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции Сенкевич Д.Ю, в ходе проведения мониторинговых мероприятий в сети "Интернет" были выявлены сведения о размещении Марьясовым Г.Е. на странице в социальной сети "Facebook" информации с призывами о принятии участия в несогласованном с органами местного самоуправления митинге "Красноярск против повышения пенсионного возраста", запланированном на 9 сентября 2018 г. на Красной площади г. Красноярска в 14 часов 00 минут.

На основании данного рапорта в рамках материала проверки Марьясов Г.Е. был доставлен 9 сентября 2018 г. в 11 часов 40 минут в ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, что не оспаривается сторонами, подтверждается пояснениями истца.

Согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, Марьясов Г.Е. был доставлен в отдел полиции N 1 в 12 часов 00 минут 9 сентября 2018 г. старшим оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции Сенкевич Д.Ю, отпущен 9 сентября 2018 г. в 14 часов 45 минут.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 сентября 2018 г. от Марьясова Г.Е. были отобраны объяснения в 15 часов 40 минут в отделе полиции N 1.

Постановлением УУП ОП N 2 "Октябрьский" по г. Красноярску от 24 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что у сотрудников полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю, при подозрении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, имелись правовые основания для осуществления доставления истца, поскольку, согласно пояснений Марьясова Г.Е, он намеревался принять участие в публичном мероприятии при отсутствии согласования уполномоченного органа на проведение данного митинга, исходил из того, что истец после доставления находился в здании МВД более трех часов, доводы представителя ответчика о том, что нахождение в период после 14 часов 50 минут было добровольным, какими-либо доказательствами не подтверждены, что отсутствие протоколов доставления и задержания либо об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии данного события, что задержание является исключительной мерой, продление срока задержания допустимо в той мере, которая объективно обусловлена оформлением материалов и необходима для реализации исполнения судебного акта о наложении наказания в виде административного ареста, что постановлением сотрудника отдела полиции N 1 МУ МВД России "Красноярское" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 21 ст. 20.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразумном и неоправданном ограничении личной неприкосновенности и свободы истца сверх того периода времени, которое требовалось для разрешения вопроса о наличии в действиях истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку доводы истца о фактическом периоде его задержания и нахождения в отделе полиции ответчиком не опровергнуты, книга учета с записью о времени окончания задержания в качестве такого доказательства принята быть не может, поскольку подписи истца в подтверждение времени начала и окончания задержания не имеет, при этом из материалов дела следует, что протокол задержания истца, в нарушение требований ст.24.7 КоАП РФ, не составлялся, ответчик не доказал отсутствие вины.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены судебных актов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, срок задержания истца и определилсумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем обстоятельствам и доводам истца, имеющим существенное значение для определения размера компенсации морального вреда в результате действий должностного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что требование истца не подлежало удовлетворению, поскольку протокол об административном правонарушении и протокол задержания составлены уполномоченными лицами в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, указанные довода отклонены, поскольку доказательств составления сотрудниками МВД таких документов в материалах дела не имеется, их копии в материалы дела не представлены, в находящемся при деле материале КУСП 20894/6434 протокола об административном правонарушении в отношении Марьясова Г.Е. не имеется, равно как и протокола его задержания, соответственно, в установленном законом порядке период задержания Марьясова Г.Е. не зафиксирован, при этом то обстоятельство, что он после доставления находился в здании МВД более трех часов сторонами не оспаривается, а доводы представителя ответчика о том, что нахождение в период после 14 часов 50 минут было добровольным, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Марьясовым Г.Е, МВД России, МУ МВД России "Красноярское" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова