Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14940/2021[88-14271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4344/2020; 42RS0019-01-2020-009416-25 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Топоркину Константину Игоревичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе Топоркина Константина Игоревича на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Топоркину К.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2020 г. иск удовлетворен, с Топоркина К.И. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N от 31 мая 2018 г. в общей сумме 103 260 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 265 рублей 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Топоркин К.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2018 г. АО "Альфа-Банк" и Топоркин К.И. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 138 500 рублей под 33, 99 процентов годовых.

Топоркин К.И. воспользовался перечисленными на его счет банком денежными средствами, что подтверждается выписками по счету (л.д. 13-14).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность за период с 20 ноября 2019 г. по 18 февраля 2020 г. в размере 103 260 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг 85 400 рублей 44 копеек, начисленные проценты в размере 16 342 рубля 23 копеек, штрафы и неустойки в размере 1 517 рублей 70 копеек.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 309, 333, 435, 438, 809, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору кредитной карты подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, удовлетворил требования о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов, неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 420, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выписка по счету была исследована судом первой инстанции, факт выдачи кредита судом установлен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что установлен факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, отсутствие доказательств выплаты имеющейся задолженности, соотношение сумм неустойки основного долга, процентов за пользование кредитом, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, являются законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отражено, что от Топоркина К.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность исправления описок в судебных актах, поэтому описка в апелляционном определении может быть исправлена.

Нормы процессуального права (части 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Доводы ответчика о том, что копия доверенности от 6 сентября 2019 г. предоставлена представителем без надлежащего заверения АО "Альфа-Банк", были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции указал. что полномочия представителя истца АО "Альфа-Банк" на основании доверенности - Меркуловой Е.С, наделенной правом на подписание и подачу исковых заявлений в интересах банка на основании доверенности от 6 сентября 2019 г. N 5/2637Д, выданной Председателем правления Соколовым А.Б, который в соответствии с пунктами 15, 19.7 Устава банка уполномочен выдавать доверенности на право представительства от имени банка. Данные обстоятельства также подтверждаются внесенными в ЕГРЮЛ сведениями о лице Соколове А.Б, имеющем право без доверенности действовать от имени банка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова