Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15005/2021[88-14281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4874/2020; 24RS0048-01-2019-016423-17 по иску Непомнящей Нины Константиновны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю - Поповой Кристине Олеговне о признании незаконными действий, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Журавлевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Непомнящая Н.К. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП России по Красноярскому краю Поповой К.О. о признании незаконными действий, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято в данной части новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Непомнящей Н.К. взысканы убытки в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, по оплате госпошлины 3 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю Журавлева Е.В. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Октябрьского районного суда от 10 ноября 2011 г. выдан исполнительный лист, согласно которому предмет исполнения: обязать Непомнящую Н.К. привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в прежнее состояние, т.е. до перепланировки и переустройства, в соответствии с техническим (кадастровым) паспортом.

В исполнительном листе указан адрес должника: "адрес", по которому Непомнящая Н.К. имела регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ

29 декабря 2011 г. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом, в постановлении указан адрес должника: "адрес". Доказательств направления указанного постановления должнику не представлено.

С 22 июня 2012 г. Непомнящая Н.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

11 июля 2012 г, 1 августа 2012 г, 25 июля 2013 г. судебными приставами- исполнителями осуществлены выходы по адресу: "адрес". Согласно актам должника дома не оказалось, отсутствовал свободный доступ в квартиру, оставлены повестки.

15 мая 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Непомнящей Н.К. принято к исполнению Межмуниципальным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

25 июня 2014 г. копия постановления от 15 мая 2014 г. направлена Непомнящей Н.К. по адресу: "адрес", однако, почтовая корреспонденция вернулась без вручения с отметкой "по истечению срока хранения".

28 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, "адрес" для проверки исполнения, оставлена повестка.

27 июня 2015 г. Непомнящая Н.К. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес".

7 февраля 2017 г. и 1 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: "адрес" целью вручения Непомнящей Н.К. постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, на момент проверки дверь никто не открыл, оставлена повестка.

23 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ Поповой К.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Непомнящей Н.К. из Российской Федерации сроком до 23 ноября 2019 г.

Доказательств направления должнику указанного постановления в дело не представлено.

4 июля 2019 г. Непомнящая Н.К. приобрела авиабилеты по маршруту "Красноярск-Москва-Красноярск" с датой вылета 30 июля 2019 г. и обратно на 25 августа 2019 г, за что оплатила 23 455, 92 рублей.

Данные авиабилеты использованы истицей для перелета в указанные даты, что подтверждено посадочными талонами.

4 августа 2019 г. Непомнящая Н.К. в ООО "Триумф" г. Балашиха приобрела туристическую путевку в Турцию на период с 9 августа 2019 г. по 18 августа 2019 г. на себя и дочь Непомнящую Т.

За указанную туристическую путевку истица оплатила 90 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

9 августа 2019 г. Непомнящей Н.К. при прохождении пограничного контроля при посадке в самолет, следующий по маршруту "Москва-Анталья", сообщено об ограничении права выезда из РФ на основании решения МОСП ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России.

23 сентября 2019 г. Непомнящая Н.К. обратилась на имя начальника МОСП по ИИДНХ с заявлением о выдаче копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда из Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3, 8 статьи 219 КАС РФ, исходил из того, что Непомнящей Н.К. о нарушении ее права стало известно не позднее 23 сентября 2019 г, в связи с чем, обратившись в суд с требованием об оспаривании действий судебного-пристава 14 декабря 2019 г, заявитель пропустила без уважительных причин срок на обращение, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части, пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Признавая по существу действия судебного пристава-исполнителя по установлению Непомнящей Н.К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации правомерными, суд первой инстанции указал на то, что судебные приставы- исполнители надлежащим образом известили должника Непомнящую Н.К. о наличии в отношении нее исполнительного производства, поскольку по адресу регистрации должника: "адрес". неоднократно осуществлены выходы, направлены копии постановлений, а непроживание должника в период с 22 июня 2012 г. по 26 июня 2015 г. по месту регистрации является его добровольным волеизъявлением и влечет возможность наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, по мнению суда, истец была осведомлена о наличии решения суда от 19 декабря 2011 г, которым на нее возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, в связи с чем, при должной степени добросовестности и осмотрительности Непомнящая Н.К. по состоянию на июль 2012 года должна была знать о наличии исполнительного производства, однако, длительное время необоснованно уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, что явилось для судебного пристава-исполнителя правомерным основанием для вынесения в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными по существу, а также об отказе в удовлетворении в полном объеме требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, руководствовался правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 июля 2014 г. N 1563-0, статьями 16, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 30, 64, 67, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 г.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат данных о направлении должнику в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает начало течения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа и, соответственно, виновное уклонение должника от исполнения, что единичный факт возврата почтовым отделением без вручения направленной 25 июня 2014 г. по адресу: "адрес", копии постановления от 15 мая 2014 г. о принятии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО ОСП ИИДНХ по г. Красноярску, не может служить достоверным доказательством осведомленности должника о наличии исполнительного производства, а иных доказательств, это подтверждающих, не представлено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 2 статьи 119 указанного Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно- следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

В этой связи, отказ суда по рассматриваемому делу в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду пропуска срока на обращение в суд не исключает применения мер гражданской ответственности в виде возмещения убытков и оценки при этом законности действий судебного пристава-исполнителя по существу. При этом обязанность доказать законность их действий возлагается на службу судебных приставов.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из РФ может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В силу частей 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями части 3 статьи 24 указанного Федерального закона установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 27 данного закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 г. предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 3 июля 2014 г. N 1563-0, постановление судебного пристава- исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства).

Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленных в дело доказательств, таких сведений на момент вынесения постановления о временном ограничении в отношении Непомнящей Н.К. в материалах исполнительного производства не имело

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства (иные извещения судебного пристава), как это предусмотрено частью 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по адресу должника, указанному в исполнительном документе ("адрес"), по которому Непомнящая Н.К. фактически до настоящего времени проживает, до 22 июня 2012 г. имела регистрацию по месту жительства, а с 27 июня 2015 г. - по месту пребывания, о чем судебный пристав-исполнитель имел возможность получить сведения, не направлялось в течение всего периода исполнительного производства.

Не имеется доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства и по адресу: "адрес", поскольку представленный в дело реестр отправки почтовой корреспонденции не содержит сведений о принятии отправлений почтовым отделением, иных доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу не имеется.

Имеющиеся в материалах дела акты о совершении судебным приставом исполнительских действий, в которых отмечено, что по адресу: "адрес" никого не оказалось, оставлены повестки, не свидетельствуют о надлежащем извещении должника о возбужденном исполнительном производстве, поскольку такой способ извещения Законом об исполнительном производстве не предусмотрен.

Доводы ответчика о надлежащем извещении истца о наличии исполнительного производства были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы исполнительного производства не содержат данных о направлении должнику в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает начало течения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа и, соответственно, виновное уклонение должника от исполнения, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции дал оценку единичному факту возврата почтовым отделением без вручения направленной 25 июня 2014 г. по адресу: "адрес", копии постановления от 15 мая 2014 г. о принятии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО ОСП ИИДНХ по г. Красноярску в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также установил, что по адресу, указанному в исполнительном документе, извещения должнику не направлялись.

Суд апелляционной инстанции указал, что осведомленность истца о наличии решения суда обязывала ее знать о наличии исполнительного производства, не основаны на нормах права, поскольку, как указано выше, основанием для ограничения на выезд должника и Российской Федерации является не наличие решения суда, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств направления (вручения) должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указа срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также иных данных, подтверждающих, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа, у судебного пристава- исполнителя не имелось законных оснований для применения в отношении должника Непомнящей Н.К. временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил должнику копию постановления о временном ограничении на выезд, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено, имеющийся в деле реестр отправляемой корреспонденции не содержит отметок о принятии отправления почтовой службой, а доказательств иного не представлено, при этом, истица в обоснование исковых требований также указывает на неизвещение ее о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправомерном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не извещении истца о принятии такого ограничения состоят в прямой причинно-следственной связи с тем, что истица не смогла воспользоваться приобретенным туристским продуктом, чем ей причинены убытки в размере оплаченной ею стоимости турпутевки в сумме 90 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции размер ущерба определилв соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По настоящему делу установлено, что истцом был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки с дочерью; из пояснений стороны истца следует, что был запланирован семейный отдых. Вследствие того, что истица не была выпущена за границу Российской Федерации ввиду неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, данный туристский продукт в целом утратил свое назначение как для истицы, так и для ее дочери, которая отказалась от поездки (билет аннулирован) в связи с запретом на выезд истицы. С учетом изложенного, факт того, что дочь истицы являлась совершеннолетней, не имеет правового значения.

Таким образом, совместный выезд истца с дочерью на отдых, как это было запланировано, не состоялся вследствие незаконных действий по ограничению выезда истицы, в связи с чем, понесенные истицей расходы на приобретение единого туристского продукта являются убытками, состоящими в причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и подлежащими возмещению истице в полном размере в сумме 90 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных нравственных страданий, степень вины судебного пристава-исполнителя, требования разумности и справедливости и определилко взысканию в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о правильном направлении сведений о возбужденном исполнительном производстве в 2014 г. суд апелляционной инстанции дал оценку всем действиям судебного пристава-исполнителя на протяжении длительного времени, в том числе, не направление истцу сведений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиками положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова