Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15044/2021[88-14234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Лавник М.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6097/2013, УИД: 22OS0000-01-2021-001247-84 об отказе в принятии заявления Панова Евгения Алексеевича об отмене апелляционной определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края N 2-6097/2013, по кассационной жалобе Панова Евгения Алексеевича на определение судьи Алтайского краевого суда от 7 июня 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

22 апреля 2021 г. в Алтайский краевой суд поступило заявление Панова Е.А, где он просит апелляционное определение отменить, вынести новое постановление о пересмотре дела N 2-6097/2013 по вновь открывшемуся обстоятельству, поскольку на дату вынесения апелляционного определения истцу и Алтайскому краевому суду не был известен Указ Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 г. N 2123, по пенсионным искам сроки исковой давности отсутствуют.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 7 июня 2021 г. отказано в принятии заявления Панова Евгения Алексеевича об отмене апелляционной определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края N 2-6097/2013.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г. исправлена описка, допущенная в определении Алтайского краевого суда от 7 июня 2021 г. об отказе в принятии заявления Панова Евгения Алексеевича об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края N2-6097/2013. Абзац третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "На определение может быть подана частная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, г. Кемерово, Притомский пр-т, д.2) через Алтайский краевой суд.

В кассационной жалобе Панов Е.А. просит отменить определение судьи Алтайского краевого суда от 7 июня 2021г, как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального права и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Панов Е.А. 12 сентября 2013 г. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (государственное учреждение) о признании противоправными действий ответчика, в связи с неприменением надлежащего применению закона для назначения пенсии истцу (Закона СССР от мая 1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан СССР"); возложении обязанности установить пенсию с сентября 2013 г. в сумме 29372 руб.; о возмещении морального вреда, путем принесения извинения и выплаты компенсации в размере 1000000 руб, взыскании убытков в сумме 15464952 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 октября 2013 г. по делу N 2-6097/2013 исковые требования Панова Евгения Алексеевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (государственное учреждение) о признании действий противоправными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 апреля 2014 г. апелляционная жалоба истца на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем истец неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых определениями суда первой инстанции ему было отказано, эти определения оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии заявления об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края N2-6097/2013, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 134, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того обстоятельства, что процессуальная возможность пересмотра постановлений суда апелляционной инстанции, которыми оставлены без изменения постановления суда первой инстанции, законодательно не предусмотрена.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, как основанном на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В данном случае апелляционным определением решение суда было оставлено без изменения, следовательно, правильным является вывод суда, что апелляционное определение пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит, соответствующее заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 393, частью 4 статьи 1, пунктом 1части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в связи с чем отказал в принятии указанного заявления.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Алтайского краевого суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: