Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15080/2021[88-14261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020; 22RS0065-02-2019-001384-98 по иску индивидуального предпринимателя Хасановой Клары Загитовны к Каграманову Руслану Ханраловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хасановой Клары Загитовны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Хасанова К.З. обратилась в суд с иском к Каграманову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 г. в иске отказано, с ИП Хасановой К.З. в пользу ООО "ГрадЭксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей, в пользу ООО "Экспертно-технический центр "Профессионал" - расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Хасанова К.З. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставилf вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Хасанова К.З, имея в собственности нежилое помещение по "адрес" в городе Барнауле, использует данное помещение для размещения торговых отделов "Взрослый книжный отдел", "Детский книжный отдел", "Канцелярия", "Большое платье".

Также Хасанова К.З. располагает иными торговыми помещениями, находящимися по "адрес".

С целью надлежащей организации деятельности данных отделов, а также иных торговых помещений, Хасанова Р.З. произвела заказ на изготовление, доставку, передачу и установку торгового оборудования, а также комплектов для освещения (корпусов для ламп и ламп LED) Каграманову Р.Х. Итоговая сумма заказа составила 720 000 руб, срок исполнения определен 15 февраля 2016 г.

Каграмановым Р.Х. выполнены работы по изготовлению мебели на сумму 523 294 руб. 86 коп. Также исполнитель заказа производил покупку элементов освещения системы Глобал (Global).

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 160, 161, 307, 434, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Каграмановым Р.Х. выполнены работы по изготовлению мебели на сумму 523 294 руб. 86 коп. и приобретению элементов системы Глобал (Global), что заказчиком исполнителю передано не более 520 000 руб, что исключает взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением судебной товароведческой экспертизы оценено установленное в торговых помещениях Хасановой Р.З. оборудование, материал его исполнения, размер угловых стеллажей, способ отделки торцовых элементов.

Также судом проведена судебная техническая экспертиза, изучившая корреспонденцию, содержащуюся в почтовом ящике Хасановой К.З, " "данные изъяты"", согласно выводам которой по состоянию на 20 декабря 2015 г. стороны пришли к согласованию о том, что цена сделки составила 720 000 руб, заказчиком осуществлена предварительная оплата заказа в сумме 520 000 руб, окончательный расчет должен быть произведен в 200 000 руб. по окончании всех работ. Стороны согласовали проведение дополнительных работ в торговом помещении по ул. Георгиева в г. Барнауле на сумму 17 895 руб, по ул. Попова- на сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что местом исполнения заказа выступило торговое помещение по "адрес" в городе Барнауле, где рыночная стоимость изготовленного оборудования оценена экспертом по состоянию на 6 июля 2016 г. оценена в 726 814 руб. 74 коп, а рыночная стоимость световых комплектов с учетом доставки и монтажа составила 99 969 руб. 64 коп, указанные доводы отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами

Суд установил, что в период конца 2015 - начала 2016 годов ответчиком изготовлена и установлена мебель по заказу истца в трех магазинах по "адрес", что подтверждено и результатами товароведческой экспертизы, в предмет исследования которой вошло торговое оборудование, размещенное магазине книг по адресу: "адрес", в павильоне, расположенном в городе Барнауле, по "адрес". При этом эксперты установили общность признаков стеллажей прямых со скошенным основанием, общность признаков стеллажей угловых, общность признаков тумбы, тождественность колесных опор, объяснив причины отличия отверстий сверловки под полкодержателями.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о различной сверловке по креплению полок внутри стеллажей. Указанные доводы отклонены.

Также суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у ответчика документов, подтверждающих приобретение у третьих лиц комплектующих и материалов изготовления мебели, получение транспортных услуг, не опровергает факт исполнения им заказа на изготовление торгового оборудования, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства исполнения заказа, чем он и воспользовался, представив суду эскизы, датированные октябрем-ноябрем 2015 года, расчеты, электронную переписку, показания свидетелей, которые в своей совокупности согласуются с экспертными заключениями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова