Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15153/2021[88-14255/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1502/2020; 55RS0001-01-2020-001166-87 по иску Мартыненко Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Торопову Виталию Александровичу, Гейко Михаилу Алексеевичу, Горбатову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Горбатова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Горбатова С.А, его представителя Мельничук С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Мартыненко О.В. - Смирнова А.А, представителя ответчика ИП Торопова В.А. - Бубловой А.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко О.В. обратилась в суд с иском к ИП Торопову В.А, Гейко М.А, Горбатову С.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 24 декабря 2020 г, с учетом определения Октябрьского районного суда города Омска от 1 февраля 2021 г. об исправлении описки, в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г Омского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ИП Горбатова С.А. в пользу Мартыненко О.Д. взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 000 рублей; почтовые расходы в размере 295 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей 80 копеек. В удовлетворении иска к ИП Торопову В.А, Гейко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Горбатов С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились ответчик Горбатова С.А, его представитель Мельничук С.А, представитель истца Мартыненко О.В. - Смирнов А.А, представителя ответчика ИП Торопова В.А. - Бублова А.С. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ИП Торопова В.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2019 г. около 14 часов 00 минут на ул. Б. Хмельницкого в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 320444405-04, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Горбатову С.А, под управлением водителя Гейко М.А. и автомобиля KIA RIO X-line, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Мартыненко О.Д, под управлением Мартыненко П.K.

Гейко М.А. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством KIA RIO X-line.

В результате столкновения транспортное средство KIA RIO X-line, продвинулось вперед влево и допустило столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением Андреева С.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении N от 10 декабря 2019 г, Гейко М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копию вышеназванного постановления Гейко М.А. получил и не обжаловал.

В результате ДТП, автомобилю истца KIA RIO X-line причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП 10 декабря 2019 г, не оспаривались сторонами спора.

Таким образом, установлено, что действия водителя Гейко М.А, допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Мартыненко О.Д. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Мартыненко Н.К, Андреева С.А. не установлено.

Согласно представленным MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области карточкам учета транспортных средств, автомобиль KIA RIO X-line, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Мартыненко О.Д, собственником транспортного средства ПАЗ 320444405-04, государственный регистрационный знак N, является ИП Горбатов С.А.

Гражданская ответственность Мартыненко О.Д. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

11 декабря 2019 г. Мартыненко О.Д. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении причиненных ему убытков. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению N/ N от 18 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 388 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 361 600 руб, УТС - 38 400 руб.

декабря 2019 г. страховщик АО "АльфаСтрахование" произвел страховую выплату Мартыненко О.Д. в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от указанной даты.

Согласно заявке на работы N от 24 декабря 2019 г. ООО "Барс-Запад" предварительная сумма работ составляет 113 400 руб, предварительная сумма материалов ? 577 430 руб, общая сумма ремонта 690 830 руб. (без учета УТС 42 320 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мартыненко О.Д. ссылалась на наличие правовых оснований для взыскания суммы ущерба, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом УТС, рассчитанного ООО "Барс-Запад", и выплаченным страховым возмещением.

В связи с оспариванием стороной ответчиков суммы ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Крехову Д.В.

Согласно заключению эксперта N N от 29 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO X-LINE в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста РФ по среднерыночным ценам сложившихся в Омском регионе на дату ДТП без учета износа округленно составляет 523 500 руб, с учетом износа округленно составляет 502 300 руб. Величина УТС автомобиля на дату ДТП в денежном выражении округленно составляет 25 500 руб. Среднерыночная стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля ИА RIO X-LINE с учетом использованных при ремонте автомобиля только оригинальных узлов и деталей, с восстановлением ряда деталей заявленных к замене, округленно составляет 439 700 руб. Среднерыночная стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля ПА RIO X-LINE с учетом использованных при ремонте автомобиля как оригинальных узлов и деталей так и возможно аналогов деталей (бампера переднего нижнего, крыла переднего левого, крепления крыла переднего левого, спойлера заднего бампера), с восстановлением ряда деталей, заявленных к замене, округленно составляет 400 000 руб.

Эксперт так же указал на то, что на момент осмотра автомобиль истца окончательно не восстановлен.

В судебном заседании суда первой инстанции от 24 декабря 2020 г, эксперт Крехов Д.В. подтвердил выводы данного им заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании экспертного заключения N N от 29 ноября 2020 г, пояснений эксперта Крехова Д.В. пришел к выводу о том, что выплаченного Мартыненко О.Д. страхового возмещения достаточно для покрытия причиненных ей убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства, сославшись так же на то, что истец могла осуществить восстановление автомобиля в рамках договора ОСАГО на сумму 400 000 рублей, чего была лишена в связи с заключением соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребив своими правами.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 648, 929, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала 400 000 рублей, поэтому оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом при заключении соглашения со страховой компанией не имеется, что в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с Горбатова С.А. сумма 149 000 руб, исчисленная как разница между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в размере 523 500 руб. с учетом УТС в размере 25 500 руб. (549 000 руб.), что договор N от 7 августа 2019 г. между ИП Горбатов С.А. (заказчик) и Гейко М.А. (исполнитель) о возмездном оказании услуг по выполнению функции водителя являлся способом оформления отношений с работником Гейко М.А, управляя автомобилем ПАЗ 320444405-04 5 в момент ДТП, последний действовал по заданию ИП Горбатова С.А.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Горбатова С.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль ПАЗ 320444405-04 принадлежит на праве собственности Горбатову С.А.

ИП Тороповым В.А. с департаментом транспорта Администрации г. Омска заключен договор N N от 11 февраля 2016 г. об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель (ИП Горбатов С.А.) передает во временное владение и пользование арендатору (ИП Торопову В.А.) принадлежавший ему на праве собственности автомобиль ПАЗ 320444405-04 в целях осуществления заказных регулярных перевозок пассажиров. Срок действия договора с 4 апреля 2018 г. по 4 апреля 2023 г.

Согласно пункту 2.4 указанного договора члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчинятся распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению технической эксплуатации, и распоряжениям арендодателя, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендодатель несет расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на содержание. Арендодатель несет обязанность страховать транспортное средство и/или страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.

7 августа 2019 г. между ИП Горбатов С.А. (заказчик) и Гейко М.А. (исполнитель) заключен договор N о возмездном оказании услуг по выполнению функции водителя, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров на автомобиле заказчика на время отсутствия основного водителя, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что при эксплуатации транспортного средства полную материальную ответственность за нанесенный ущерб перед третьими лицами несет исполнитель.

Гейко М.А. какую-либо самостоятельную деятельность по перевозке-пассажиров не осуществлял, в качестве ИП не зарегистрирован, то есть фактически действовал по заданию ИП Горбатова С.А.

Суд апелляционной инстанции применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому, договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, исходил из того, что содержание представленного договора возмездного оказания услуг по выполнению функции водителя, а также иные установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствует о том, что указанный договор являлся способом оформления отношений с работником Гейко М.А, управляя автомобилем ПАЗ 320444405-04 5 в момент ДТП, последний действовал по заданию ИП Горбатова С.А. При этом, стоимость вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг, превышает стоимость, установленную в договоре аренды транспортного средства с экипажем.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил именно на собственника транспортного средства ИП Горбатова С.А.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Горбатова С.А. о том, что размер ущерба рассчитан неверно.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны перечень повреждений, приведенных в заключении эксперта N N от 29 ноября 2020 г, и стоимость выполненных работ для восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривали, на автомобиле бампер, крыло, крепление крыла, спойлера являются оригинальными деталями.

Суд апелляционной инстанции обосновал, что ответчиками не представлено доказательств возможности восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей, что автомобиль истца полностью не восстановлен после ДТП, что следует из заключения судебной экспертизы, не оспаривалось ответчиками.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова