Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15299/2021[88-14298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Уфимцевой Н.А, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску индивидуального предпринимателя Маслова Димитрия Васильевича к Морозову Юрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, занятый нежилым помещением

по кассационной жалобе Морозова Ю.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения Морозова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Маслова Д.В. - Филимонова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Маслов Д.В. (далее - ИП Маслов Д.В.) обратился в суд с иском к Морозову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, занятый нежилым помещением.

В обоснование требований указал, что что он является собственником земельного участка с кадастровым N, Морозов Ю.А. использует данный земельный участок путем размещения железобетонного гаража площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир северно-западный промузел (участок 1), почтовый адрес ориентира: "адрес", без правоустанавливающих документов. Данный гараж поделен на три секции с самостоятельным входом в каждую секцию. Гараж используют (каждый свою секцию) Морозов Ю.А, Грицай В.Г, Молоков А.В.

Грицай В.Г. и Молоков А.В. согласились добровольно освободить земельный участок, но пояснили, что без Морозова Ю.А. это будет сделать затруднительно, поскольку при разборе своих секций гаража, секция ответчика Морозова Ю.А. также разрушится.

Просил возложить на Морозова Ю.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир северно-западный промузел (участок 1), почтовый адрес ориентира: "адрес", путем демонтажа занимаемой секции железобетонного гаража (фронтальная, тыловая, потолочная, боковые плиты) и вывоза демонтированных плит с территории земельного участка за счет собственных средств в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Омска от 11 января 2021 г. исковые требования Маслова Д.В. удовлетворены частично.

На Морозова Юрия Александровича возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир северно-западный промузел (участок 1), почтовый адрес ориентира: "адрес", путем демонтажа занимаемой секции железобетонного гаража (фронтальная, тыловая, потолочная, боковые плиты) и вывоза демонтированных плит с территории земельного участка за счет собственных средств в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С Морозова Юрия Александровича в пользу Маслова Димитрия Васильевича взыскана судебная неустойка в сумме 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении десятидневного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

С Морозова Юрия Александровича в пользу Маслова Димитрия Васильевича взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Омска от 11 января 2021 г. в части размера судебной неустойки изменено. С Морозова Юрия Александровича в пользу Маслова Димитрия Васильевича взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении десятидневного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовым Ю.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя ИП Маслова Д.В. - Филимонова Д.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска возложена обязанность предоставить Маслову Д.В. на праве собственности за плату земельный участок с кадастровым N, площадью 870 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир северно-западный промузел (участок 1), почтовый адрес ориентира: "адрес", с разрешенным использованием - фактически занимаемый проходной.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поступило заявление от ОАО "ОКБ "Карат"" об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N. ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска вынес распоряжение N о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ОКБ "Карат"" земельным участком с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ИП Масловым Д.В. заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 870 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир северно-западный промузел (участок 1), почтовый адрес ориентира: "адрес", с видом разрешенного использования: фактически занимаемый проходной; право собственности истца на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

На принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке Молоков А.В, Грицай В.Г. и Морозов Ю.А. разместили трехсекционный железобетонный гараж с отдельными выходами, одна из трех секций в железобетонном гараже площадью 63 кв.м. (1/3 гаража, 21 кв.м.), принадлежит ответчику Морозову Ю.А, соглашений об аренде или пользовании частью земельного участка между истцом и ответчиком не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Морозову Ю.А. было направлено письменное требование об освобождении земельного участка в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения настоящего требования, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 304, 305, 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 24, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Маслова Д.В, указав, что истец, как собственник земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему на праве собственности земельным участком; Морозовым Ю.А. используется секция железобетонного гаража, расположенного на земельном участке истца без законных на то оснований, в связи с чем возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок, занятый гаражом, установилсрок исполнения и взыскал судебную неустойку за неисполнение решения суда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, снизив размер судебной неустойки с 2 500 рублей до 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик использует часть принадлежащего истцу земельного участка, занятого железобетонным гаражным боксом, без оформления надлежащим образом прав, что препятствует истцу в пользовании данной территорией.

Таким образом, истец, являясь собственником земельного участка, вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по освобождению принадлежащего истцу земельного участка путем демонтажа занимаемой секции железобетонного гаража и вывоза демонтированных плит с территории спорного земельного участка соответствует положениям статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Морозова Ю.А. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, в частности, что решение Арбитражного суда Омской области не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, истец злоупотребляет своими правами, истцом нарушен давно сложившийся порядок землепользования, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы Морозова Ю.А. о том, что размер земельного участка с кадастровым N не соответствует установленным нормам законодательства, что обусловлено наличием реестровой ошибки при внесении сведений о земельном участке в ЕГРН, в настоящее время им подан иск об исправлении реестровой ошибки, признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым N недействительной, применении последствий недействительности сделки, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, а подача иного иска не влечет отмену обжалуемых судебных актов, является формой реализации ответчиком его права на обращение в суд.

Ссылка кассатора на то, что исполнение решения суда зависит от действий иных лиц - пользователей соседних секций гаража, на правильность выводов суда не влияет, относится к вопросам исполнения вступившего в силу судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 января 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: