Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15527/2021[88-14440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Уфимцевой Н.А, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сафроновой Татьяны Николаевны, Давыдовой Ларисы Евгеньевны к Муниципальному унитарному предприятию "Землеустройство и геодезии" г. Барнаула, Дитяевой Любови Петровне, Альбьевой Валентине Никитовне, администрации г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании акта согласования недействительным, признании незаконным и недействительным постановления, снятии с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности

по кассационной жалобе Давыдовой Л.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдова Л.Е, Сафронова Т.Н. обратились в суд с иском Муниципальному унитарному предприятию "Землеустройство и геодезия" г. Барнаула (далее МУП "Землеустройство и геодезия" г. Барнаула), Дитятевой Л.П, Алябьевой В.Н, администрации г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании акта согласования недействительным, признании незаконным и недействительным постановления, снятии с кадастрового учета, признании отсутствующим право собственности.

В обоснование требований истцы указали, что Давыдова Л.Е. и Сафронова Т.Н. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", соответственно. Получив выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ДД.ММ.ГГГГ. им стало известно, что площади их земельных участков уменьшилась. В исправлении технической ошибки органом регистрации им было отказано. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истцов на владение, распоряжение и пользование принадлежащими на праве собственности земельными участками.

Полагают, что причинами изменения размеров площадей земельных участков явились кадастровые работы, выполняемые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием заведомо ложных сведений. Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован путем подделки подписей смежных землепользователей. План границ земельного участка графически не отражает предоставляемую площадь. Земельный участок в месте проезда общего пользования на платной основе предоставлен без законных оснований. Ответчики Алябьева В.Н, Дитятева Л.П. являются владельцами смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", предоставленном на основании постановления администрации г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ С целью оформления земельного участка в собственность ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выполнена контрольная съемка территории по адресу: "адрес", для определения местоположения и площади земельного участка. Вместе с тем, при выполнении работ по установлению границ земельного участка при выявлении смежных землепользователей в п. 12 внесены ложные сведения, вместо смежных участков N N, указаны другие адреса; а также указано на то, что споров не выявлено, что не соответствовало действительности в связи с наличием претензий смежных землепользователей. По результатам указанных работ, измерений составлен план участка.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был исполнен фальсифицированный акт согласования границ земельного участка по адресу: "адрес" со смежными землепользователями. На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ составлено плановое положение участка, а ДД.ММ.ГГГГ - план границ земельного участка по "адрес", площадью 0, 0542 га. Постановлением администрации города Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ Алябьевой В.Н, Дитятевой Л.П. из земель поселений в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 0, 0542 га, пропорционально долям в праве собственности на строение: Алябьевой В.Н.- 23/50 доли (0, 0250 га) - на безвозмездной основе, 2/50 доли (0, 0021 га) - на платной основе, Дитятевой Л.П. - 23/50 доли (0, 0250 га) - на безвозмездной основе, 2/50 доли (0, 0021 га) - на платной основе, для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес". В соответствии с вышеуказанным постановлением в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности Алябьевой В.Н, Дитятевой Л.П. на вышеуказанный земельный участок.

Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Л.Е. и Пищейко В.И, как смежные землепользователи, не подписывали, считают, что данный документ является фальсифицированным, а границы участка, переданного в собственность на основании постановления администрации г. Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ, фактически установлены с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- признать акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", со смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным;

- признать постановление администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Алябьевой В.Н, Дитятевой Л.П. для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес"/А, незаконным и недействительным;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";

- признать отсутствующим право собственности Алябьевой В.Н, Дитятевой Л.П. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";

- указать, что решение суда является основанием для внесения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствующей регистрационной записи.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Давыдовой Л.Е. к Дитятевой Л.П, Алябьевой В.Н. о признании акта согласования недействительным прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г, исковые требования Давыдовой Л.П, Сафроновой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давыдовой Л.Е. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Давыдовой Л.Е. на основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок по "адрес", площадью 492 кв.м, кадастровый N. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой Л.Е. на праве общей долевой собственности в размере 11/14 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Сафронова Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 716 кв.м, кадастровый N.

Вышеуказанные земельные участки граничат с земельным участком по "адрес", находящемся в долевой собственности ответчиков Дитятевой Л.П. и Алябьевой В.Н. Указанный земельный участок, площадью 0, 0542 га предоставлен ответчикам на основании постановления администрации города Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ из земель поселений в общую долевую собственность, пропорционально долям в праве собственности на строение: Алябьевой В.Н.- 23/50 доли (0, 0250 га) - на безвозмездной основе, 2/50 доли (0, 0021 га) - на платной основе; Дитятевой Л.П.- 23/50 доли (0, 0250 га) на безвозмездной основе, 2/50 доли (0, 0021 га) - на платной основе для эксплуатации жилого дома.

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Барнаула, с одной стороны, и Алябьевой В.Н, Дитятевой Л.П, с другой стороны, заключен договор N, по условиям которого передано в безвозмездную общую долевую собственность Алябьевой В.Н, Дитятевой Л.П. 46/50 долей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Барнаула, с одной стороны, и Алябьевой В.Н, Дитятевой Л.П, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого покупатели приобрели в общую долевую собственность 4/50 доли на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес".

Из акта согласования границ земельного участка по "адрес" следует, что границы участка согласованы ДД.ММ.ГГГГ с владельцами смежных земельных участков Давыдовой Л.Е. и Пищейко В.И.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый N.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу N от 19 сентября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Дитятевой Л.П. Исправлена реестровая ошибка в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границы между земельными участками с кадастровыми N и N путем ее переноса из существующего положения.

Указанным решением установлено, что плановая межевая граница между спорными земельными участками в определенных экспертами точках не соответствует фактической границе, имеет отклонения от фактической границы в сторону земельного участка по "адрес". Проанализировав все имеющие отношение к делу документы, отражающие границы земельных участков, суд пришел к выводу, что при формировании плановых границ земельного участка по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, которая выражается в неверном формировании плановой межевой границы, что позволило суду исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границы между спорными земельными участками.

Из материалов дела следует, что изменение местоположения границ земельных участков Давыдовой Л.Е. и Дитятевой Л.П, Алябьевой В.Н. вызвано исправлением реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между земельными участками, расположенными по "адрес", по фактически сложившемуся порядку пользования.

Указанным судебным актом, установлено, что изменение местоположения смежной границы земельных участков Сафроновой Т.Н. и Дитятевой Л.П, Алябьевой В.Н. обусловлено тем, что при передаче в собственность Дитятевой Л.П, Алябьевой В.Н. земельного участка, расположенного по адресу "адрес", и оформлении документов (технических и правоустанавливающих) смежная граница между указанным земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу "адрес", была определена без учета фактического землепользования и установлена произвольно по прямой линии, что привело к уменьшению земельного участка Дитятевой Л.П, Алябьевой В.Н. и нарушению их прав, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Дитятевой Л.П. в части установления смежной границы между земельными участками по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно заключению экспертов.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков суду не представлено, об установлении и согласовании границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, истцам Давыдовой Л.Е, Сафроновой Т.Н. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением иных гражданских дел об установлении границ смежных земельных участков принадлежащих сторонам, в связи с чем истцами пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями о признании акта согласования границ земельного участка недействительным по требованию Сафроновой Т.Н, а также об оспаривании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом исковых требований, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о снятии с кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим права собственности Алябьевой В.Н, Дитятевой Л.П. на земельный участок.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что земельный участок ответчиков был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства; план границ земельного участка вместе с актом согласования прошел необходимые проверки органа государственного кадастрового учета и явился основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и последующей регистрацией права общей долевой собственности ответчиков; доказательств нарушения действиями ответчиков прав истцов в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности актов предоставления ответчикам земельного участка, суд с учетом требований ст. 61 ГПК РФ указал, что ранее по рассмотренным иным гражданским делам между сторонами фактически разрешены споры по смежным границам земельных участков сторон, в том числе и о порядке предоставления ответчикам земельного участка, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора; судом верно применены последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Давыдовой Л.Е. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя изложенные ранее, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе представленному стороной истца заключению эксперта относительно принадлежности подписи смежных владельцев в акте согласования границ иным лицам, в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Доводы кассационной жалобы Давыдовой Л.Е, касающиеся доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, тогда как полномочиями по оценке доказательств и установлению иных обстоятельств, которые не были установлены судами, суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Иные доводы кассатора относительно исправления реестровой ошибки в значениях земельных участков, установления смежных границ спорных земельных участков фактически направлены на обжалование вступивших в законную силу решений Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежат судебной проверке в рамках настоящего спора; судами верно применены положения ст. 61 ГПК РФ.

Также судебная коллегия кассационного суда находит несостоятельными доводы жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности.

Довод, что Давыдова Л.Е. не принимала участие в рассмотрении дела N в качестве третьего лица, не участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не давала пояснений, опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Сафроновой Т.Н. к Дитяевой Любови Петровне, Альбьевой Валентине Никитовне, администрации г. Барнаула о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности следует, что Давыдова Л.Е. участвовала в судебном заседании, поддержала исковые требования Сафроновой Т.Н, пояснила, что о покупке земельного участка ответчиками узнала в мае 2016 г, оспаривала свою подпись в акте согласования границ земельного участка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: