Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15620/2021[88-14802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2020-000409-29 по иску Атаровой Ольги Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе представителя Атаровой О.Б. - Юн Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Атаровой О.Б. - Каграманяна А.Г, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Интер" Кириллова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Атарова О.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер"), в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 294 128 руб, неустойку за период с 19 декабря 2019 г. по 22 января 2020 г. в размере 308 834, 40 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Иск обоснован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по "адрес". 16 ноября 2019 г. в квартире произошел порыв общедомового стояка горячей воды, в результате чего произошло затопление водой квартиры истца. В результате затопления были повреждены внутренняя отделка и мебель. Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 6 декабря 2019 г. N, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления квартиры составляет 198 487 руб, стоимость устранения повреждений предметов мебели - 95 641 руб, а всего 294 128 руб. Причиной залива явилось ненадлежащее состояние общедомового стояка, поскольку причиной протекания был свищ на стояке ГВС. 9 декабря 2019 г. истец обратилась с претензией к ответчику, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2020 г. исковые требования Атаровой О.Б. удовлетворены частично. С ООО "Интер" в пользу Атаровой О.Б. взыскана сумма ущерба в размере 294 128 руб, штраф в размере 147 064 руб, а всего 441 192 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Интер" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 6 141, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым Атаровой О.Б. отказано в иске. Отменены меры по обеспечению иска, предпринятые по определению Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2020 г. - снят арест с денежных средств, находящиеся на банковских счетах ООО "Интер" в размере 441 192 руб.

В кассационной жалобе представителем Атаровой О.Б. - Юн Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Интер" поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Атарова О.Б. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Атарова О.Б. является собственником квартиры "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 24 июля 2012г.

С 2013 г. управление многоквартирными домом по вышеуказанному адресу осуществляет управляющая организация ООО "Интер".

16 ноября 2019 г. в квартире истца, в ванной комнате, произошел порыв стояка горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры.

Согласно акту ООО "Интер", составленному 18 ноября 2019 г, по результатам осмотра квартиры "адрес", установлено, что в результате образовавшегося порыва трубы горячего водоснабжения общедомового стояка в ванной комнате, произошло затопление квартиры истца, описаны повреждения.

Заключением эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 6 декабря 2019 г. N определен размер ущерба, причиненного затоплением 16 ноября 2019 г, равный 294 128 руб, из которых 198 487 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления квартиры, 95 641 руб. - стоимость устранения повреждений предметов мебели.

9 декабря 2019 г. Атарова О.Б. обратилась к ООО "Интер" с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 294 128 руб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порыв трубы (стояка) горячего водоснабжения произошел вследствие использования материала трубопровода ненадлежащего качества на участке трубы, относящейся к общедомовому имуществу, то есть в зоне ответственности управляющей организации, доказательств, подтверждающих осуществление периодических осмотров общедомового имущества, в частности, трубопроводов, управляющей организацией не представлено, возложил на ООО "Интер" ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, и штрафа, не установив оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Атаровой О.Б. к ООО "Интер", отменила решение суда в указанной части и постановилановое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на материалы дела, в том числе заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N от 2 июля 2020 г. указал, что в данном случае лицом, причинившим вред имуществу истца, является лицо, которое произвело демонтаж стояка горячего водоснабжения в квартире истца, ликвидировало там полотенцесушитель, изменило конфигурацию стояка горячего водоснабжения, замаскировав его трубы под навесной потолок и декоративную стену-короб, и установило в систему стояка горячего водоснабжения квартиры истца трубу, имеющую дефект, от которого эта труба разорвалась, дала течь и затопила квартиру истца, заказчиком работ по изменению системы горячего водоснабжения в квартире истца является собственник (сам истец или иной собственник квартиры до истца), без воли собственника переоборудование сделать невозможно.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельства, связанного с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры "адрес", либо бездействием управляющей организации по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в квартире, принадлежащей на праве собственности Атаровой О.Б, в нарушение правил частей 1, 2 статьи 25, статьи 26 Жилищного кодекса РФ, произведены изменения в системе горячего водоснабжения, являющиеся переустройством, а также перепланировка помещения в виде изменения в системе конфигурации стен и площади ванной комнаты.

В результате выполненной собственником квартиры изменений в системе горячего водоснабжения, выразившемся в переносе трубопроводов горячего водоснабжения в связи с изменением местоположения сантехнического оборудования, переносе трубопроводов, которые расположены после счетчика учета расхода горячей воды и общедомового стояка - изменено положение его горизонтального участка (горизонтальный участок перенесен от пола к потолку) с демонтажем ранее установленного на нем полотенцесушителя в ванной комнате, в нарушение проекта, предусматривающего горизонтальный участок данного трубопровода и его расположение у пола, далее вверх (к вышерасположенным этажам данного стояка) с установкой полотенцесушителя, фактически горизонтальный участок, выполненный из некачественного материала, расположен у потолка, участок трубопровода с полотенцесушителем отсутствует. Течь произошла на горизонтальном участке, имеющей дефект материала.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N от 2 июля 2020 г, которым установлено, в квартире N, собственником которой является Атарова О.Б, была выполнена перепланировка, которая заключается в объединении части коридора и ванной комнаты в единое помещение с демонтажем перегородки, разделяющей туалет и кухню, и переоборудование, которое заключалось в переносе трубопроводов горячего водоснабжения в связи с изменением местоположения сантехнического оборудования. При этом был осуществлен перенос трубопроводов, которые расположены после счетчика учета расхода горячей воды и общедомового стояка - изменено положение его горизонтального участка (горизонтальный участок перенесен от пола к потолку) с демонтажем ранее установленного на нем полотенцесушителя в ванной комнате. Согласно проекту, горизонтальный участок данного трубопровода должен располагается у пола. Далее вверх (к вышерасположенным этажам данного стояка) с установкой полотенцесушителя, фактически горизонтальный участок расположен у потолка, участок трубопровода с полотенцесушителем отсутствует. Атарова О.Б. не является первым жильцом, приобрела эту квартиру у ФИО 24 июля 2012 г..Установить на основании результатов экспертного осмотра, в какой период были выполнены перепланировка и переоборудование в совмещенном санузле квартиры N - не представляется возможным. Согласно листу 2-1 и "Общие указания" рабочего проекта прокладки прокладка трубопроводов горячего водоснабжения должна быть выполнена из полипропиленовых труб Экопластик PPR PN16, фактически трубопровод горячего водоснабжения выполнен из различных трубопроводов, что может свидетельствовать о проводимых ремонтах. Причиной нарушения целостности трубопровода горячего водоснабжения является некачественный материал. Поврежденный трубопровод, исходя из маркировки, может использоваться в системе горячего водоснабжения.

Поскольку согласно маркировке трубу возможно использовать для системы (горячего водоснабжения при давлении 8МПа и температуре 70 градусов С, отсутствие видимых механических повреждений при визуальном осмотре (перегибов, вмятин, порезов и др.) с наружной стороны, причиной нарушения целостности трубопровода горячего водоснабжения является некачественный материал. Поскольку нарушение целостности трубопровода горячего водоснабжения произошло до прибора учета потребления горячей воды квартиры, на общеподающем трубопроводе горячего водоснабжения, обслуживающем все квартиры данного стояка, то следует вывод, что место порыва расположено на общедомовом стояке.

Бремя доказывания правомерности переоборудования собственником квартиры общедомового стояка горячего водоснабжения с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения возлагалось на истца Атарову О.Б, однако таких доказательств предоставлено не было.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (п. "е" п. 35).

Запрет на самовольное переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, содержится также в абзаце 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г N 170.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, основанных на доказательствах, представленных сторонами спора, и положениях приведенного закона к спорным правоотношениям, участок инженерной системы водоснабжения общедомового имущества, на котором истцом в результате самовольного переоборудования был установлен трубопровод горячего водоснабжения из некачественного материала, послуживший причиной залива квартиры истца, то вывод суда о том, что ответственность за причинение ущерба лежит на собственнике квартиры, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы истца Атаровой О.Б. о том, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, которому было известно о месте расположения труб горячего водоснабжения в ее квартире и их состоянии, непринятии надлежащих мер по выяснению, устранению причин протечек, по недопущению порывов труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, повторяющиеся в кассационной жалобе.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N от 2 июля 2020 г, объяснения сторон спора, показания свидетелей, иные представленные в материалы дела доказательства (акт комиссионного обследования трубопроводов квартир то 31 июля 2019г.), указал, что ООО "Интер" выполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 5.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N не установилобязанности ответчика ООО "Интер" в ходе осмотра систем горячего водоснабжения сличать трубопроводы с технической документацией и выявлять несоответствие системы горячего водоснабжения в квартире истца техническому паспорту этого жилого помещения или техническому паспорту этого помещения в многоквартирном доме, а также реагировать на обнаружение в квартире истца переоборудования системы водоснабжения, заключающееся в переносе трубопроводов горячего водоснабжения, прорыв произошел неожиданно и не мог быть обнаружен в ходе планового осмотра систем горячего водоснабжения при том обстоятельстве, что труба горячего водоснабжения (общедомовой стояк) была замаскирована под навесным потолком и декоративной стеной-коробом, без демонтажа которых к указанной трубе не имелось доступа.

Урегулирование спора в досудебном порядке между собственником квартиры N и управляющей организацией по событию затопления, имевшего место в августе 2019 г. на вертикальном участке трубопровода общедомового стояка в ванной комнате за коробом, не подтверждает факта замены трубопровода в его горизонтальной части управляющей организацией, и не имеет значения для данного спора.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции были соблюдены. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию закона, переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Атаровой О.Б. - Юн Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: