Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-314/2021-(8Г-22000/2020)[88-3186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0006-01-2019-001025-34 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Требования мотивировал тем, что 31 августа 2018 г. "данные изъяты" ФИО3, который при жизни завещал все принадлежащее ему имущество ответчику ФИО2 В сентябре 2018 года истцу стало известно о наличии спорного завещания. Считает, что в завещании подпись и расшифровка подписи ФИО3 не принадлежат. Из текста завещания следует, что оно было записано нотариусом со слов ФИО3 и прочитано ему нотариусом, при этом в завещании не указаны причины, по которым ФИО3 не смог прочитать завещание. Указывает, что на момент составления завещания ФИО3 "данные изъяты" мог лично прочитать завещание.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО3, удостоверенного 17 января 2014 г. нотариусом Боготольского нотариального округа ФИО8, отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 752 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, так как в судебных актах имеются несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Ссылается на то, что подпись и расшифровка подписи в копии завещания отцу истца не принадлежат, мать истца 28 декабря 2018 г. обратилась в МО МВД России "Боготольский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту возможной подделки завещания.

Указывает, что ФИО9 заявила ходатайство об истребовании у нотариуса выписки из реестра завещания, содержащего подпись ФИО3, чтобы осмотреть ее в судебном заседании, но суд отказал в ходатайстве, сославшись на то, что в материалах дела есть копия. По заявленному ходатайству судья 04 декабря 2019 г. вынесла определение о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в завещании экспертами ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы. Однако не указала, предоставляет она экспертам оригиналы завещания из наследственного дела и завещание из дел нотариуса или же их копии. Это имеет существенное значение для дела, так как в проведении почерковедческой экспертизы истцу уже было ранее отказано в связи с тем, что копия завещания с подписью ФИО3, имеющаяся в гражданском деле N2-1485/2018, сделанная с применением копировально-множительных устройств, делает ее непригодной для исследования.

Ссылается на то, что ФИО9 неоднократно заявляла суду ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. В частности, остался не выясненным ряд вопросов, в частности, не понятно, какие из представленных образцов исследовались? В каких из них имеются расхождения и в чем это конкретно выражается? Чем конкретно вызвано расхождение в образцах: болезнью или возрастом? А может тем, что подпись на завещании выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3?

Указывает, что в нарушение ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении почерковедческой экспертизы, не были установлены конкретные даты проведения экспертизы и вместо месячного срока экспертиза длилась три месяца. Определение о приостановлении экспертизы судом не выносилось, протокол не составлялся. Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда. Однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать, чего судом также сделано не было.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приходится сыном ФИО3

17 января 2014 г. ФИО3 составил завещание, согласно которому завещал ФИО2 все принадлежащее ему имущество, движимое и недвижимое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, какое останется ему принадлежащим ко дню его смерти. Завещание зарегистрировано в реестре за N и удостоверено нотариусом Боготольского нотариального округа ФИО8

Данное завещание наследодателя не отменено и не изменено, о чем нотариусом на завещании произведена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО12 "данные изъяты"

Из материалов наследственного дела N нотариуса ФИО8, следует, что после смерти ФИО3 с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась ФИО2, которой 13 марта 2019 г, 14 мая 2019 г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. В состав наследственного имущество вошли: гараж и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес" автомобиль марки ВАЗ-21213, N N; денежный вклад с причитающимися процентами и компенсацией по счету.

В обоснование требований о признании завещания недействительным, заявленных в настоящем деле, истец ФИО1 указал на то обстоятельство, что завещание не подписывалось наследодателем, подпись и расшифровка подписи ФИО3 не принадлежат.

Определением Боготольского районного суда "адрес" от 4 декабря 2019 г. по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N от 5 марта 2020 г. рукописные записи " ФИО3" и подписи от имени ФИО3, расположенные в строке "ПОДПИСЬ" в двух экземплярах завещания от имени ФИО3 от 17.01.2014 г, выполнены одним лицом, а именно самим ФИО3 под действием относительно постоянных "сбивающих" факторов, обусловленных как "данные изъяты" "данные изъяты"

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.54, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы N от 5 марта 2020 г, исходили из того, что доводы истца о недействительности завещания не нашли своего подтверждения, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемое завещание было подписано другим лицом, а не ФИО3, в связи с чем, пришли к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании завещания ФИО3, удостоверенного 17 января 2014 г. нотариусом Боготольского нотариального округа ФИО8, недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в определении о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции не было указано предоставляются экспертам оригиналы завещания из наследственного дела и завещание из дела нотариуса или же их копии; не были установлены конкретные даты проведения экспертизы и вместо месячного срока экспертиза длилась три месяца, фактически направлены на несогласие с выводами экспертного заключения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку представляют собой несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом второй инстанции.

При этом судом второй инстанции установлено, что заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и не содержит нарушений, не позволяющих использовать его в качестве доказательства. Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности, пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в заключении эксперта нет, поскольку оно обоснованно, мотивированно и подтверждает значимые по делу доказательства. Нормы ст.87 ГПК РФ судом не нарушены. Вместе с тем, каких-либо данных, объективно опровергающих выводы экспертизы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Ссылок на такие данные не содержит и кассационная жалоба. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено существенного нарушения прав истца при проведении экспертного исследования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным экспертным заключением, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку заключение экспертизы было оценено судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, результаты данной оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал ФИО9 в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, в связи с чем, остался не выясненным ряд вопросов, также подлежат отклонению, так как по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу ст.79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имелось.

Доводы жалобы о длительности проведения экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, и по существу на законность вынесенного решения по делу не влияет.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 23 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Г. Умыскова