Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 66а-1086/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Капориной Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела административное дело N 3а-377/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001381-29) по административному исковому заявлению Гурчиядиса Нугзари Шакроевича о признании нормативных правовых актов недействующими в части, по апелляционной жалобе Гурчиядиса Нугзари Шакроевича на решение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, заключение старшего прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, судебная коллегия

установила:

Гурчиядис Н.Ш. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края:

- от 26 декабря 2018 г. N в части утверждения пункта 31354 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - Перечень на 2019 г.);

- от 27 декабря 2019 г. N в части утверждения пункта 31198 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - Перечень на 2020 г.).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в указанные Перечни в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, необоснованно включено принадлежащее ему нежилое здание, общей площадью 1021, 5 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

По мнению административного истца, включение указанного объекта недвижимости в вышеуказанные Перечни противоречит требованиям ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Гурчиядис Н.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Гурчиядис Н.Ш. в лице представителя Колесник С.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апеллянт считает, что спорный объект был включен в Перечень на 2019 г. и 2020 г. без учета того, что по своему фактическому использованию он не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Краснодарского края Сидорова Л.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Гурчиядис Н.Ш, департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, положениями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденный Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 апреля 2017 г. N 319, нормами Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края Краснодарского края от 7 июля 2017 г. N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы оспариваемых Перечней на 2019 и 2020 год, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Указанные выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативных правовых актов никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии истца с произведенным судом истолкованием положений статьи 378.2 НК РФ в отношении соответствия оспариваемого нормативного акта актам имеющим большую юридическую силу и включения в Перечни принадлежащего административному истцу объекта.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, обстоятельства по делу установлены судом правильно, нормы материального и материального права применены обоснованно.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, при отнесении объекта недвижимости к зданиям, предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения оно должно соответствовать одному из трех признаков указанных в статье 378.2 НК РФ - виду разрешенного использования земельного участка, назначению, наименованию помещений, либо их фактическому использованию.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействующими пункта 31354 Перечня на 2019 год и пункта 31198 Перечня на 2020 год, суд первой инстанции пришел к заключению о соответствии объекта недвижимости условиям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.

Позиция суда основана на правильном применении норм права, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В ходе рассмотрения административного дела судом правильно установлено, что административный истец Гурчиядис Н.Ш. владеет на праве собственности нежилым зданием с кадастровым номером N, площадью 1021, 5 кв. м, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно сведений Росреестра, подтвержденных выпиской N от 3 ноября 2020 г, назначение здания с кадастровым номером N - нежилое, наименование отсутствует.

Как следует из сведений Росреестра от 5 июля 2018 г. N, подтвержденных выпиской N от 4 ноября 2020 г. земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект капитального строительства, имеет вид разрешенного использования "магазины продовольственных и непроизводственных и смешанных товаров".

Доводы апелляционной жалобы о неоднозначности при определении вида разрешенного использования земельного участка являются надуманными и опровергаются представленными в дело доказательствами принадлежности для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Так, вид разрешенного использования земельного участка "магазины продовольственных и непроизводственных и смешанных товаров" соответствует виду разрешенного использования "магазины", содержащемуся в строке с кодом 4.4 "Магазины" и соответствующему действовавшему на дату принятия оспариваемых Перечней Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N, предусматривающему размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых, составляет до 5000 кв. м

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции административным истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванный земельный участок имел иной вид разрешенного использования на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Кроме того, из содержания технического паспорта на здание с кадастровым номером N, составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа по состоянию на 13 июня 2012 г, следует, что из общей площади объекта -1021, 5 кв. м, помещения с назначением торговый зал", "магазин", "кафе", "банкетный зал", "кухня" занимают 509, 3 кв. м, что составляет 49, 88 %.

Таким образом, площадь вышеуказанных помещений составляет более 20% от общей площади объекта, что также говорит о соответствии объекта недвижимости условиям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о невозможности применения документов технического учета, ввиду их несоответствия нормам действующего законодательства являются ошибочными, направленными на неверную оценку доказательств, установленных и исследованных судом.

Как следует из ответа ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 8 апреля 2021 г, инвентарное дело на объект недвижимости с кадастровым номером N находится на ответственном хранении указанного органа, технические паспорта по состоянию на 26 декабря 2018 г. и 27 декабря 2019 г. в материалах инвентарного дела отсутствуют.

С учетом информации, предоставленной ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", суд правильно пришел к выводу о том, что представленный департаментом имущественных отношений Краснодарского края технический паспорт по состоянию на 13 июня 2012 г. является действительным и содержит актуальные сведения в отношении спорного объекта недвижимости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь критериями, установленными подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что спорный объект подпадает под признаки указанные в статье 378.2 НК РФ, поскольку он размещен на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов розничной торговли, а назначение его помещений общей площадью не менее 20 процентов предусматривает размещение торговых объектов.

Доводы административного истца об отсутствии доказательств фактического использования спорного помещения в качестве коммерческого торгового объекта, равно как и о том, что коммерческая деятельность в здании не осуществлялась, правового значения не имеют, поскольку объект недвижимости включен в Перечни по предназначению помещений, а не по фактическому использованию.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам административного дела и фактическим обстоятельствам дела.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи