Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 66а-1136/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Печуриной Ю.А. и Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-9/2021 (УИД N по административному исковому заявлению Ольховской Любови Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации - Колоджиева В.С. и административного истца Ольховской Л.П. на решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ольховская Л.П. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, указывая на то, что в 2016 году приобрела у ФИО26. автомобиль Ниссан Альмера, государственный номер N

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2018 года с ФИО26 в пользу ПАО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный за Ольховской Л.П, путем его реализации на публичных торгах.

24 мая 2019 года Ольховской Л.П. подано заявление в УМВД России по г. Элисте в отношении ФИО26 по факту хищения денежных средств, которое было направлено в Следственный отдел УМВД России по г. Элисте. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26. неоднократно было отказано.

Волокита и бездействие со стороны должностных лиц следственного отдела продолжались более одного года до момента подачи Ольховской Л.П. жалобы в прокуратуру Республики Калмыкия и Следственный отдел МВД по Республике Калмыкия.

11 июня 2020 года возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО26 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. После возбуждения уголовного дела административного истца не признавали потерпевшей по делу, не допрашивали, не проводили следственные действия.

4 августа 2020 года истцом вновь поданы жалобы в прокуратуру Республики Калмыкия и следственный отдел МВД по Республике Калмыкия.

Приговором Элистинского городского суда о 3 декабря 2020 года ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Следствие велось с 24 мая 2019 года по 3 сентября 2020 года. За указанный период неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, наблюдалась волокита, нарушалось законное право Ольховской Л.П. на судопроизводство в разумный срок. Неоднократные обращения в следственный орган, направление жалоб в прокуратуру Республики Калмыкия, следственный отдел МВД по Республике Калмыкия, бездействие должностных лиц, волокита по делу, длительное невозбуждение уголовного дела повлекли для Ользовской Л.П. стрессы, переживания, нравственные страдания и моральный вред. Кроме того, материальный ущерб, причиненный преступными действиями ФИО26, до настоящего времени не возмещен, фактически Ольховская Л.П. осталась без транспортного средства.

29 апреля 2021 года Верховным Судом Республики Калмыкия вынесено решение, которым административное исковое заявление Ольховской Л.П. удовлетворено частично. За счет средств федерального бюджета с Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

На указанное решение представителем Министерства финансов Российской Федерации - Колоджиевым В.С. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что материал процессуальной проверки рассмотрен в установленный законодательством срок, по окончанию проверки принято решение о возбуждении уголовного дела, нарушение сроков не установлено. Уголовное дело направлено в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, по результатам которого ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год. Кроме того, истцом неверно указаны сроки общей продолжительности следствия, поскольку общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания лиц потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Административным истцом Ольховской Л.П. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2021 года, принять новое решение о взыскании компенсации в полном объеме.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители МВД России и МВД по Республике Калмыкия ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный истец Ольховская Л.П. также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2019 года Ольховская Л.П. обратилась с заявлением к начальнику Управления МВД России по г. Элисте о привлечении к уголовной ответственности ФИО26 Заявление зарегистрировано в КУСП 24 мая 2019 года за N. В тот же день она была опрошена дознавателем ОД УМВД России по г. Элисте.

27 мая 2019 года срок проверки сообщения о преступлении продлен начальником следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте до 10 суток.

3 июня 2019 года срок проверки сообщения о преступлении продлен заместителем начальника следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте до 30 суток, то есть до 23 июня 2019 года.

20 июня 2019 года следователем СО УМВД России по г. Элисте опрошен региональный менеджер непубличного акционерного общества " "данные изъяты"" ФИО6

23 июня 2019 года следователем следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

7 октября 2019 года первым заместителем прокурора г. Элисты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23 июня 2019 года, отменено, материал направлен в СО УМВД России по г. Элисте для проведения дополнительной проверки в порядке статьей 144, 145 УПК РФ и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Даны указания выполнения конкретных действий: необходимо установить местонахождение и опросить супругов ФИО26 по обстоятельствам приобретения автомобиля, реализации заложенного автомобиля Ольховской, о причинах сокрытия факта нахождения в залоге; опросить соседей, знакомых и родственников супругов ФИО26, проживающих в "адрес"; приобщить к материалам проверки сведения ЗАГСа о заключении и расторжении брака супругов ФИО26 запросить сведения в регистрационных органах (Росреестр, МРЭО ГИББД) о приобретении супругами транспорта и недвижимости, а также выполнить иные доследственные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления в отношении Ольховской Л.П.

15 октября 2019 года следователем СО УМВД России по г. Элисте ФИО8 дано поручение начальнику СО МО МВД России "Малодербетовский" о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

21 октября 2019 года следователем следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО26 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

25 ноября 2019 года заместителем начальника Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте постановление следователя ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2019 года отменено, материал проверки направлен следователю ФИО8 для проведения дополнительной проверки сроком 10 суток. Установлено, что указания первого заместителя прокурора г. Элисты не выполнены, в ходе проведения дополнительной проверки по материалу необходимо выполнить указанные конкретные действия.

4 декабря 2019 года начальником следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 25 декабря 2019 года.

4 декабря 2019 года старшим следователем ФИО9 направлены запросы в БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер", БУ РК "Республиканский наркологический диспансер", отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Элисте, избирательную комиссию Республики Калмыкия, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте, Казенное учреждение Республики Калмыкия "Центр занятости населения города Элиста", Казенное учреждение Республики Калмыкия "Центр социальной защиты населения г. Элисты", Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Калмыкия, отдел ЗАГС г. Элисты, Бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Бюро технической инвентаризации", ОГИБДД УМВД России по г. Элисте.

5 декабря 2019 года старшим следователем СО УМВД России по г. Элисте ФИО9 дано поручение начальнику ОУР Управления МВД России по г. Элисте о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

18 декабря 2019 года старшему следователю ФИО9 направлены рапорт и постановление по отдельному поручению в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП 24 мая 2019 года за N, о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление фактического местонахождения ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела Управления МВД России по "адрес" ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО26 по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

15 января 2020 года первым заместителем прокурора г. Элисты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 декабря 2019 года старшим следователем ФИО9, отменено, материал направлен в УМВД России по г. Элисте для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

15 января 2020 года следователем СО УМВД России по г. Элисте ФИО11 дано поручение начальнику МО МВД России "Малодербетовский" о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

3 апреля 2020 года УУП ПП (дислокация п. Большой Царын) МО МВД России "Малодербетовский" ФИО10 опрошена ФИО26.

26 января 2020 года следователем следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО26 по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

26 марта 2020 года заместителем начальника Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте постановление следователя ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26 от 26 января 2020 года отменено, материал проверки направлен следователю ФИО11 для проведения дополнительной проверки сроком 10 суток. Даны указания об установлении местонахождения ФИО26 которого необходимо опросить по данному факту.

5 апреля 2020 года начальником следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 25 апреля 2020 года.

1 апреля 2020 года следователем СО УМВД России по г. Элисте ФИО11 дано поручение начальнику Управления МВД России по г. Элисте о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

10 апреля 2020 года следователю ФИО11 направлены рапорт и постановление по отдельному поручению в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП 24 мая 2019 года за N, о том, что установить местонахождение ФИО26 не представилось возможным.

10 апреля 2020 года следователем СО УМВД России по г. Элисте ФИО11 дано поручение начальнику Управления МВД России по г. Элисте о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

20 апреля 2020 года следователю ФИО11 направлены рапорт и постановление по отдельному поручению в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП 24 мая 2019 года за N, о том, что установить местонахождение ФИО26 не представилось возможным.

26 апреля 2020 года следователем следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО26 по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

17 июня 2020 года первым заместителем прокурора г. Элисты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26 апреля 2020 года следователем ФИО12, отменено, материал направлен в УМВД России по г. Элисте для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. В постановлении указано, что в действиях ФИО26, умышлено реализовавшего автомобиль Ольховской Л.П, находящийся в залоге у банка, имеются признаки мошенничества. В ходе дополнительной проверки необходимо решить вопрос о возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО26 имеются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

2 июля 2020 года начальником следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 22 июля 2020 года.

3 июня 2020 года старшим следователем СО УМВД России по г. Элисте ФИО13 дано поручение начальнику МО МВД России "Малодербетовский" о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

25 июня 2020 года следователем СО МО МВД России "Малодербетовский" ФИО14 опрошен ФИО26

17 июня 2020 года получено объяснение от ФИО26

20 июля 2020 года следователем следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО11 возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО26. по признакам преступления, предусмотренного пунктом 3 статьи 159 УК РФ, уголовное дело принято следователем к производству и расследованию.

20 июля 2020 года ФИО26 допрошен в качестве подозреваемого, допрос произведен следователем с участием защитника.

20 июля 2020 года ФИО26 дал обязательство следователю о явке.

20 июля 2020 года в качестве свидетеля допрошена ФИО26

7 августа 2020 года следователем Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО11 заявлено ходатайство перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия о производстве выемки документов в НАО " "данные изъяты"

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020 года производство выемки разрешено.

26 августа 2020 года выемка произведена, 27 августа 2020 года следователю направлен исполненный материал по поручению от 11 августа 2020 года.

12 августа 2020 года постановлением врио начальника Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте уголовное дело N изъято у следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО11 и передано для дальнейшего расследования следователю следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО17

12 августа 2020 года следователем ФИО53. уголовное дело принято к производству и расследованию.

12, 13 августа 2020 года в качестве свидетелей допрошены ФИО15, ФИО16

13 августа 2020 года следователем ФИО17 произведена выемка оригиналов договоров купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 2 октября 2015 года и 30 января 2016 года в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

17 августа 2020 года Ольховская Л.П. признана потерпевшей по уголовному делу N. В тот же день она допрошена в качестве потерпевшей.

18 августа 2020 года следователь ФИО17 в присутствии понятых с участием Ольховской Л.П. произвел осмотр места происшествия. При производстве следственного действия изъяты автомобиль марки Ниссан модели Альмера, идентификационный номер N в кузове белого цвета, паспорт транспортного средства серии "адрес", свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, расписка о получении денежных средств от 30 января 2016 года.

19 августа 2020 года следователем ФИО17 с участием Ольховской Л.П. произведен осмотр предметов (документов).

19 августа 2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кузов автомобиль марки Нисан модели Альмера, идентификационный номер N в кузове белого цвета, паспорт транспортного средства серии "адрес", свидетельство о регистрации транспортного средства серии N, расписка о получении денежных средств от 30 января 2016 года.

19 августа 2020 года вещественные доказательства возвращены их владельцу Ольховской Л.П.

22 августа 2020 года в качестве свидетеля допрошена ФИО18 - начальник отдела экономической безопасности ПАО "Плюс Банк".

30 июля 2020 года следователем ФИО11 направлены требования в ИЦ МВД по Республике Калмыкия и ГИАЦ МВД Российской Федерации на ФИО26

15 августа 2020 года следователем ФИО17 у заместителя начальника ОП (с м/д п. Большой Царын) МО МВД России "Малодербетовский" запрошена характеристика на ФИО26

25 августа 2020 года ФИО26. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

25 августа 2020 года ФИО26 допрошен в качестве обвиняемого.

25 августа 2020 года в отношении обвиняемого ФИО26. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 августа 2020 года следователем Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО17 с согласия врио начальника следственного отдела возбуждено ходатайство перед Элистинским городским судом Республики Калмыкия о наложении ареста на автомобиль марки Нисан модели Альмера, идентификационный номер N, номер двигателя N, кузов N, принадлежащий Ольховской Л.П, сроком до 20 сентября 2020 года, включительно.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено.

28 августа 2020 года постановлением врио начальника Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте уголовное дело N изъято у следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО17 и передано для дальнейшего расследования следователю следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО19

28 августа 2020 года следователем ФИО19 уголовное дело принято к производству и расследованию.

28 августа 2020 года Ольховская Л.П. уведомлена о праве предъявления гражданского иска.

29 августа 2020 года потерпевшая Ольховская Л.П, ФИО26 защитник ФИО20 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

30 августа 2020 года потерпевшая Ольховская Л.П, ФИО26 защитник ФИО20 ознакомлены с материалами уголовного дела.

31 августа 2020 года первым заместителем прокурора г. Элисты утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Копия обвинительного заключения получена обвиняемым 31 августа 2020 года.

31 августа 2020 года уголовное дело N в порядке статьи 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2020 года по делу назначено открытое судебное заседание на 30 октября 2020 года. Постановлено судебное заседание провести в особом порядке, предусмотренном разделом десятым УПК РФ.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2020 года особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, прекращен. Назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в общем порядке на 18 ноября 2020 года в 14 часов 00 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2020 года рассмотрение уголовного дела отложено на 3 декабря 2020 года.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2020 года ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Копия приговора вручена ФИО26 потерпевшей Ольховской - 3 декабря 2020 года.

Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2020 года.

30 марта 2021 года потерпевшая Ольховская Л.П. обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Частью 1 статьи 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый приведенного пункта Постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11).

Вышеуказанные положения согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019 года N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова", в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 131-О, от 17 ноября 2011 г. N 1555-О-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления от 11 ноября 2014 г. N 28-П и от 25 июня 2013 г. N 14-П, определения от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

Судом установлено и из материалов уголовного дела следует, что с 24 мая 2019 года (дата сообщения о преступлении) до 20 июля 2020 года (дата возбуждения уголовного дела), то есть 1 год 1 месяц 25 дней заявление о совершении в отношении Ольховской Л.П. преступления находилось на доследственной проверке.

В указанный период в возбуждении уголовного дела 5 раз отказывалось, 5 раз постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись по причине отмены вышестоящими должностными лицами и должностными лицами органов прокуратуры. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении дополнительных конкретных процессуальных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись. Очередные решения об отказе в возбуждении уголовного дела принимались без учета имеющихся указаний вышестоящих должностных лиц или прокурора.

Как усматривается из материалов административного дела, Ольховская Л.П. обращалась с жалобами к прокурору Республики Калмыкия, прокурору г. Элисты, заместителю министра внутренних дел по Республике Калмыкия - начальнику следственного отдела об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО26, проведении процессуальной проверки под контролем СО МВД по РК, о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО26, проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей следователя ФИО11

Из постановления врио заместителя начальника Следственного отдела МВД по Республике Калмыкия от 22 июня 2020 года следует, что 22 июня 2020 года в порядке статьи 39 УПК РФ руководителем следственного органа - начальником СО МВД по Республике Калмыкия начальнику СО УМВД России по г. Элисты даны письменные указания о проведении ряда процессуальных действий; процессуальная проверка по данному материалу проверки взята на контроль следственным отделом МВД по Республике Калмыкия.

По результатам рассмотрения жалобы Ольховской Л.П. первым заместителем прокурора г. Элисты от 17 июня 2020 года установлено, что 28 мая 2020 года прокурором г. Элисты в адрес руководства УМВД по г. Элисте направлено представление по факту допущенной волокиты и бездействия по материалу проверки по заявлению Ольховской Л.П. с требованием о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из ответа заместителя прокурора г. Элисты ФИО22 от 28 января 2021 года следует, что требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, внесенное 7 августа 2020 года в адрес руководства следственного отдела Управления по г. Элиста, рассмотрено и удовлетворено, выявленные нарушение органом предварительного расследования устранены.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока доследственной проверки не установлено.

Таким образом, общий срок процессуальной проверки с 24 мая 2019 года по 19 июля 2020 года является чрезмерным, в связи с чем, его нельзя признать разумным, а действия должностных лиц достаточными и эффективными, поскольку на стадии досудебной проверки допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, что привело к нарушению права Ольховской Л.П. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Продолжительность досудебного производства с момента подачи Ольховской Л.П. заявления о преступлении (24 мая 2019 года) и до момента направления дела в суд (31 августа 2020 года), составила 1 год 3 месяца 7 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 1 год 6 месяцев 9 дней.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действия органов предварительного следствия после возбуждения уголовного дела, а также Элистинского городского суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, следует признать достаточными и эффективными.

Законом о компенсации закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стадии проведения доследственной проверки органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, учитывая небольшую правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение заявителя, не препятствовавшего своевременному возбуждению уголовного дела, принимая во внимание неэффективность действий органов предварительного следствия с момента поступления заявления о преступлении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продолжительность доследственной проверки является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, признает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Исходя из части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом на основании требований заявителя, обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о несоразмерности компенсации причиненному потерпевшей ущербу, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке, поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями государственных органов.

Присужденная судом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение ФИО1 причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда и увеличения размера присужденной компенсации.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов