Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-1160/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Печуриной Ю.А. и Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-83/2021 (УИД N) по административному исковому заявлению Болгарь Николая Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Болгаря Николая Владимировича на решение Астраханского областного суда от 4 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Болгарь Н.В. обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 000 рублей, указывая на то, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2014 года его требования к администрации города Астрахани об обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворены.

8 октября 2014 года исполнительный лист направлен на исполнение в МООИП УФССП России по Астраханской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области от 23 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство N - ИП.

28 апреля 2020 года решение суда исполнено, администрация муниципального образования город Астрахань заключила с Болгарь Н.В. договор социального найма.

4 июня 2021 года Астраханским областным судом вынесено решение, которым Болгарь Н.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

На указанное решение административным истцом Болгарь Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Астраханского областного суда от 4 июня 2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с административным иском. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определен ряд обстоятельств, имеющих значение для определения пропуска срока подачи административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона N 68-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2014 года исковые требования Болгаря Н.В. к администрации города Астрахани об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворены. Решение вступило в законную силу 8 октября 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 23 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением Астраханского областного суда от 14 февраля 2019 года административный иск Болгаря Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворен частично. Суд взыскал с муниципального образования - город Астрахань в лице ФКУ администрации муниципального образования - город Астрахань в пользу Болгаря Николая Владимировича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании распоряжения администрации муниципального образования - город Астрахань от 13 марта 2020 года N 445-р с Болгарь Н.В. заключен договор социального найма "адрес".

Постановлением от 27 апреля 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено.

12 апреля 2021 года Болгарь Н.В. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок со дня предоставления исполнительного листа в межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (23 октября 2014 года) по день заключения договора социального найма жилого помещения (28 апреля 2020 года).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено 27 апреля 2020 года, административное исковое заявление подано 12 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подан с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 250 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Обосновывая невозможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, Болгарь Н.В. в заявлении о восстановлении пропущенного срока указал, что в связи с введенными Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 ограничительными мерами для предотвращения распространения коронавирусной инфекции не имел возможности получить юридическую помощь для составления жалобы, в период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года проживал и работал в г. Волгограде, со 2 октября 2020 года по 12 октября 2020 года проходил обучение в ООО " "данные изъяты" в "адрес", с 13 октября 2020 года по 28 октября 2020 года находился на карантине в г. Москве, с 29 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года уволился по состоянию здоровья. С 28 января 2021 года по 5 февраля 2021 года находился на стационарном лечении, с 5 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года проходил амбулаторное лечение и до конца марта 2021 года соблюдал карантинные ограничительные меры.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи иска в суд (копия трудовой книжки, свидетельство о прохождении профессионального обучения, направление на госпитализацию, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, копия электронного билета) и оценив доводы Болгаря Н.В. о невозможности подачи административного искового заявления в установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска, суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, не установлено, доказательств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными, соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Названные административным истцом причины пропуска процессуального срока: работа в г. Волгограде, работа на крайнем севере, обучение в г. Мытищи Московской области, амбулаторное лечение в г. Астрахани обосновано не были признаны судом уважительными, поскольку не могли препятствовать подаче административного иска в Астраханский областной суд посредством почтовой связи.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный срок обратиться в суд, Болгарь Н.В. не указал, доказательств не привел, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска в силу положений части 2 статьи 257 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Астраханского областного суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов