Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 66а-987/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кихова А.Ю. на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 г. о возвращении административного искового заявления Кихова А.Ю. к заместителю начальника УФСБ России по Республике Дагестан ФИО7 о признании и восстановлении права на получение информации об участии в ведении дел оперативного учета в период с 2 августа 2004 г. по 20 июля 2007 г. при прохождении военной службы в должности оперуполномоченного 1-го отделения ОЭБ УФСБ России по Республике Дагестан (N9а-41/2021, УИД 05OS0000-01-2021-000129-80),

УСТАНОВИЛ:

Кихов А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к заместителю начальника УФСБ России по Республике Дагестан ФИО9 о признании и восстановлении права на получение информации об участии в ведении дел оперативного учета в период с 2 августа 2004 г. по 20 июля 2007 г. при прохождении военной службы в должности оперуполномоченного 1-го отделения ОЭБ УФСБ России по Республике Дагестан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Кихов А.Ю. просит определение от 22 апреля 2021 г. отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что основания для возвращения административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Из решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. следует, что истец просил признать незаконными действия должностного лица УФСБ России по Республике Дагестан. В настоящем случает истец оспаривает нарушенное должностным лицом УФСБ России по Республике Дагестан его право на информацию о подтверждении, либо опровержении его участия ведения дел оперативных учетов. Полагает, что в указанных делах предмет спора разный.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод судьи о возвращении административного искового заявления Кихова А.Ю.

Махачкалинским гарнизонным военным судом 9 февраля 2021 г. рассмотрен административный иск Кихова А.Ю. об оспаривании действий заместителя начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан, связанный с отказом в предоставлении информации.

Из решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г, следует, что административным истцом оспаривались действия заместителя начальника УФСБ России по Республике Дагестан - отказ в предоставлении сведений о ведении им в период со 2 августа 2004 г. по 20 июля 2007 г. дел оперативного учета, также Киховым А.Ю. заявлялись требования об обязании указанного должностного предоставить такие сведения.

Как следует из настоящего административного искового заявления, Кихов А.Ю. просил признать и восстановить его право получить подтверждение, либо опровержение его участия в ведении дел оперативного учета, в том числе по коррупционной направленности, за период со 2 августа 2004 г. по 20 июля 2007 г. при прохождении военной службы в должности оперуполномоченного 1-го отделения отдела экономической безопасности Управления ФСБ России по Республике Дагестан ввиду отказа в предоставлении указанных сведений.

Из системного анализа заявленных требований, с учетом обозначенного истцом субъектного состава, предмета требований, указываемого способа восстановления права - получение информации, приводимых оснований - отказ в предоставлении информации, следует, что истцом заявлены требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, на что верно указано судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальный закон для вывода о тождественности спора не предусматривает необходимость дословного совпадения заявленных требований, а указывает на тождество сторон, предмета и оснований, что и имеется в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 г. о возврате административного искового заявления Кихова А.Ю. является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи.

На момент обращения Кихова А.Ю. с настоящими требованиями в Верховный Суд Республики Дагестан решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. в законную силу не вступило. Апелляционная жалоба Кихова А.Ю. рассмотрена судебной коллегией по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда 12 мая 2021 г, решение оставлено без изменения. Основания руководствоваться положениями статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствовали.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кихова А.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова