Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 66а-1010/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.В, судей Головкиной Л.А, Шадриной Е.В.

при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-155/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкиной Л.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ойнус М.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что признан потерпевшим по уголовному делу N "данные изъяты", возбужденному "данные изъяты" года в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества из квартиры "адрес", производство по делу не окончено, продолжительность уголовного судопроизводства является чрезмерной и вызвана неэффективными и нераспорядительным действиями органов предварительного следствия.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года административный иск Ойнуса М.Э. частично удовлетворён, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Ойнус М.Э. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ойнус М.Э. просит решение суда изменить и удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Стороны по делу о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.1 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

При этом частью третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства: со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года Ойнусу М.Э. и Ойнус Н.Э. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N "данные изъяты" в размере по 70 000 рублей каждому.

Уголовное дело N "данные изъяты" возбуждено следователем Следственного управления УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга "данные изъяты" года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения неустановленным лицом в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года имущества, принадлежащего Ойнусу М.Э. и Ойнус Н.Э, из квартиры "адрес".

Ойнус М.Э. признан потерпевшим 11 апреля 2016 года.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года установлено, что продолжительность производства по уголовному делу N "данные изъяты" с момента подачи заявления о совершении преступления, до подачи административного искового заявления о присуждении компенсации (с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года) составила 6 лет 11 месяцев 8 дней.

После вынесения вышеназванного решения суда по заявлению административного истца о присуждении компенсации и до момента вынесения обжалуемого решения суда производство по уголовному делу N не завершено, то есть на момент подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 7 лет 9 месяцев 23 дня, а продолжительность производства по делу после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении компенсации (с ДД.ММ.ГГГГ - момент окончания периода за который присуждена компенсация) составила 10 месяцев 15 дней.

Из материалов дела следует, что за период после вынесения решения о присуждении компенсации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостанавливалось соответствующими постановлениями следователя по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные постановления последовательно отменялись постановлениями заместителя начальника следственного Управления УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого или подозреваемого.

Из обзорной справки по уголовному делу за указанный период следует, что допрошено 4 свидетеля, дополнительно допрошены потерпевшие, проведены очные ставки, вынесены постановления о проведении и проведены искусствоведческая и товароведческая экспертизы.

Иных действий, направленных на расследование уголовного дела не предпринималось.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока досудебного производства по уголовному делу и пришёл к обоснованному выводу о том, что за период после вынесения решения суда от 11 августа 2020 года уголовное дело не приобрело дополнительной фактической либо правовой сложности, соответствующих доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Уголовное дело, как и до взыскания компенсации за предыдущий период, вновь неоднократно приостанавливалось без выполнения всех необходимых и возможных в отсутствие обвиняемого действий. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы административного истца о том, что сумма компенсации в размере 10 000 рублей является необоснованно низкой. Суд определилуказанную сумму, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, существенность результатов расследования для потерпевшего.

Довод жалобы о необходимости истребования материалов уголовного дела отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы настоящего дела представлены допустимые доказательства, позволяющие определить достаточность и эффективность действий следственного органа, а также продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи