Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 66а-1013/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А, при секретаре Швец К.М, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-135/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, которым производство по его административному иску о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекращено.

Заслушав объяснения участвующего в деле посредством видеоконференц-связи административного истца Махагарова А.С, суд

установил:

Махагаров А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 250 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махагарова А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Махагаров А.С. указывает, что о дальнейшем движении уголовного дела он не уведомлен, избранная в отношении его мера пресечения не отменена. Административный истец полагает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просил присудить компенсацию.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Махагаров А.С. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что Махагаров А.С. не относится к лицам, обладающим правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и находит его правильным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вступил в силу с 4 мая 2010 года.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются лишь к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено в самом акте.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ то, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что уголовное дело N возбуждено прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т.1 л.д.48).

По подозрению в совершении преступления был задержан Махагаров A.С, в его отношении избрана мера пресечения в виду заключения под стражу (Т.1 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Махагарову А.С. предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N (Т.1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Махагарову А.С. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Постановлениями районного суда уголовное дело неоднократно возвращались прокурору Петроградского районного Санкт-Петербурга, последний возврат дела - ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Махагарова А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность к совершению преступления), производство по делу приостановлено (Т.1 л.д.191-192).

Доказательств подтверждающих, что после указанной даты в отношении административного истца велось уголовное преследование, в материалах дела не имеется.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильной вывод о том, что Махагаров А.С. не обладает правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N, в связи с чем производство по настоящему административному делу подлежало прекращению.

Довод частной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного преследования от "данные изъяты" года вынесено в отношении иного лица опровергается содержанием постановления, в котором указаны паспортные данные административного истца включая дату и место рождения.

Также вопреки доводам частной жалобы, не может служить доказательством того, что в отношении административного истца ведётся уголовное преследование, ответ на обращения Махагарова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты". Кроме того ответом от ДД.ММ.ГГГГ Махагарову А.С. сообщено о прекращении уголовного преследования в отношении него, разъяснены право и порядок обжалования постановления.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина