Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 66а-1032/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Яковлевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката ФИО4 в интересах административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 на определение Ленинградского областного суда от 26 июля 2021 года о приостановлении производства по административному делу N 3а-320/2021 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании неправомочным действующего состава Совета депутатов муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва.

Заслушав объяснения адвоката Яковлева С.В, суд

установил:

Голубев А.А, Шукис В.В, Бондаренко П.В. обратились в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать неправомочным действующий состав Совета депутатов муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области четвертого созыва.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что согласно Уставу муниципального образования "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области совет депутатов состоит из 10 депутатов, избираемых на муниципальных выборах. Полномочия четырёх депутатов названного совета прекращены досрочно по решению суда, кроме того тремя депутатами поданы заявления о досрочном прекращении полномочий. Таким образом, в настоящее время, совет депутатов муниципального образования состоит из трёх действующих депутатов, что по мнению истцов, недостаточно для реализации функций, возложенных на представительный орган и является основанием для признания его неправомочным.

Определением Ленинградского областного суда от 26 июля 2021 года производство по административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинградского областного суда от 13 мая 2021 года по административному делу N 3а-278/2021.

В частной жалобе адвокат Яковлев С.В. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Выслушав объяснения адвоката Яковлева С.В, прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из части 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также доверенностью.

Как установлено в пункте 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя: на обжалование судебного акта.

В силу части 1 статьи 315, части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К частной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 данного Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в статье 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает адвокату право совершать действия, для которых, согласно статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение от 26 июля 2021 года подписана адвокатом Яковлевым С.В, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Адвокатом представлен ордер N 642 от 26 июля 2021 года, при этом доверенность, подтверждающая полномочия Яковлева С.В. на обжалование судебных актов, не приложена. Не представлено подобной доверенности и в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных части 1 части 301 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению лицу, подавшему ее.

По правилам части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции частной жалобы от лица, не имеющего права на обжалование судебных актов, суд полагает возможным применить по аналогии закона пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку частная жалоба подписана и подана адвокатом Яковлевым С.В. без получения соответствующих полномочий от Голубева А.А, Шукиса В.В, Бондаренко П.В. она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 177, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу адвоката ФИО4 на определение Ленинградского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья Л.А. Головкина