Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 66а-1076/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев частную жалобу Михайловой К.А. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года о передаче по подсудности административного дела N 3а-231/2021 по ее административному иску о признании незаконным уклонения территориальной избирательной комиссии N 18 от принятия решения о регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года N 293 назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 17 июня 2021 года N 239-11 "О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва на территориальные избирательные комиссии в Санкт-Петербурге" полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 3 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва возложены на территориальную избирательную комиссию N 18.

2 августа 2021 года Территориальной избирательной комиссией N 18 от Михайловой К.А. приняты документы, представленные для уведомления о выдвижении политической партией "Российская объединенная демократическая партия "ЯБЛОКО" кандидата по одномандатному избирательному округу N 3 на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва. Кандидату Михайловой К.С. выдано разрешение на открытие специального избирательного счета по одномандатному избирательному округу N 18 от 2 августа 2021 года N 01-10-18/316.

Актом руководителя рабочей группы по приему и проверке избирательных документов, подписных листов, представляемых кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 Территориальной избирательной комиссии N 18, представленный Михайловой К.А. пакет документов возвращен последней со ссылкой о неприобретении ею повторно статуса кандидата в депутаты, с учетом принятого 31 июля 2021 года решения по ранее поданному комплекту документов о регистрации кандидатом в депутаты. В акте также отмечено о несогласии Михайловой К.А. с данным актом, отказе в получении возвращаемых документов.

Михайлова К.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, уточнив требования которого, просила признать незаконным уклонение территориальной избирательной комиссии N 18 от принятия решения о регистрации ее кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва, выразившееся в возврате документов, представленных для выдвижения кандидата Михайловой К.А. 2 августа 2021 года членами избирательной комиссии, входящими в состав рабочей группы по приему и проверке избирательных документов, подписных листов, представляемых кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 3, и непредставлении на рассмотрение территориальной избирательной комиссии N 18, как коллегиального органа, документов, представленных Михайловой К.А. для выдвижения кандидата 2 августа 2021 года, в невыдаче Михайловой К.А. разрешения на открытие избирательного счета по одномандатному избирательному округу N 3 по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва и в не рассмотрении на заседании территориальной избирательной комиссии N 18 вопроса о регистрации Михайловой К.А. кандидатом в депутаты или отказе в регистрации. В целях восстановления нарушенных прав Михайлова К.А. просила возложить на территориальную избирательную комиссию N 18 обязанность принять от нее заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, выдать разрешение на открытие избирательного счета, принять документы для регистрации кандидата Михайловой К.А, рассмотреть в установленном порядке вопрос о регистрации Михайловой К.А. в качестве кандидата в депутаты или отказе в такой регистрации.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в сроки, установленные для выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, представила в территориальную избирательную комиссию N 18 заявление о согласии баллотироваться и необходимые документы для регистрации кандидатом в депутаты представительного органа Санкт-Петербурга, которые были приняты, а впоследствии незаконно возвращены, без принятия территориальной избирательной комиссией в установленном законом порядке решения по вопросу ее регистрации, что административный истец оценивает как уклонение от принятия решения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года административное дело по административному иску Михайловой К.А. передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Михайлова К.А. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства и направить дело для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский городской суд.

На частную жалобу территориальной избирательной комиссией N 18 представлены возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 названного Кодекса верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Передавая дело по подсудности в районный суд, Санкт-Петербургский городской суд исходил из того, что фактически административный истец оспаривает действия (бездействие) руководителя и членов рабочей группы территориальной избирательной комиссии N 18, которые не предполагают в силу закона рассмотрение в коллегиальном составе и принятие решения по обращению административного истца.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснено, что к действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий.

Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнили.

Исходя из положений пунктов 13, 14 статьи 28, статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" по вопросу о регистрации или отказе в регистрации кандидата в депутаты на заседании избирательной комиссии в коллегиальном составе принимается в письменной форме соответствующее решение.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также содержания административного искового заявления с учетом уточненных требований следует, что Михайловой К.А. заявлены требования о признании незаконным уклонения территориальной избирательной комиссией N 18 от принятия решения о регистрации или отказе в регистрации ее кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва на основании поданных ею 2 августа 2021 года документов, то есть решения, которое в силу закона подлежит принятию коллегиальным составом комиссии в письменной форме. При этом то обстоятельство, что административным истцом указано в иске в чем, по его мнению, выражается уклонение от принятия такого решения, на существо заявленных требований не влияет, основанием для вывода о том, что фактически требования административного иска направлены на оспаривание действий или иной формы бездействия, а не той, на которую указано непосредственно в административном исковом заявлении, не является.

То обстоятельство, что 31 июля 2021 года территориальной избирательной комиссией N 18 принято решения N 08-1 об отказе Михайловой К.А. в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва, на подсудность заявленного административного спора не влияет. Вопрос о том, подлежали ли рассмотрению на заседании избирательной комиссии представленные 2 августа 2021 года Михайловой К.А. документы с целью регистрации ее кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 с учетом ранее принятого решения об отказе в регистрации данного кандидата подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела по существу.

Поскольку передавая дело по подсудности в районный суд, Санкт-Петербургский городской суд допустил нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года отменить.

Административное дело N 3а-231/2021 по административному исковому заявлению Михайловой К.А. о признании незаконным уклонения территориальной избирательной комиссии N 18 от принятия решения о регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга седьмого созыва направить в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья