Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 66а-1095/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N 9а-159/2021 по частной жалобе Попова С.А. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года, которым отказано в принятии его административного искового заявления о признании незаконным уклонения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от принятия решения по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просил признать незаконным уклонение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от принятия мотивированного решения по его жалобе.

В обоснование своих требований административный истец указал, что, как член территориальной избирательной комиссии N 19 с правом решающего голоса, обратился в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию с жалобой на решение территориальной избирательной комиссии, членом которой он является, от 16 июля 2021 года N 6-14 "Об открытии специального избирательного счета кандидата Крупко Сергея Владимировича", в отношении которой административным ответчиком не принято коллегиального мотивированного решения в порядке части 3 статьи 19 Федеральный закон от 22 февраля 2014 года N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", то есть допущено незаконное уклонение от принятия решения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года в принятии административного искового заявления Попова С.А. отказано.

В частной жалобе Попов С.А. просит отменить указанное определение как не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии к производству административного искового заявления судья суда первой инстанции сослался на вышеприведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, анализ содержания административного искового заявления Попова С.А. не свидетельствует, что оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов. Напротив, из него следует, что Попов С.А. обращается в суд, как член территориальной избирательной комиссии N 19 с правом решающего голоса, в защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось.

Частью 4 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что члены избирательной комиссии, комиссии референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права членов таких комиссий, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Пунктом 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса: а) заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии; б) вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования; в) вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу; г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, сведениями об избирателях, подавших заявления о включении в список избирателей по месту своего нахождения, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий; д) вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума; е) обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 названного Кодекса верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса вправе обратиться в суд города федерального значения в порядке главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оспаривании такой формы бездействия избирательной комиссии, как уклонение от принятия решения, в случае если это бездействие связано с реализацией им прав, предусмотренных законом и связанных с его статусом.

Содержание административного искового заявления не свидетельствует, что обращение административного истца в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию о несогласии с решением территориальной избирательной комиссии N 19 обусловлено нарушением его прав, предусмотренных законом, как члена этой комиссии.

Поскольку предъявление административного иска Попова С.А. не обусловлено нарушением его прав, как члена избирательной комиссии, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия этого иска к производству суда субъекта Российской Федерации и рассмотрения по правилам главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, этот вывод не свидетельствует, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В административном исковом заявлении Попов С.А. высказывает несогласие с порядком рассмотрения его жалобы, направленной в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, полагая, что административным ответчиком, как коллегиальным органом, было допущено незаконное бездействие.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц регламентируется положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 названного кодекса судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, административный иск следовало возвратить, разъяснив административному истцу право на обращение с требованиями об оспаривании бездействия Санкт-Петербургской избирательной комиссии в районный суд Санкт-Петербурга, в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, с вынесением определения о возвращении административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Попова С.А. возвратить, разъяснив право на обращение с требованиями в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья