Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 66а-895/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-245/2021 по административному исковому заявлению Назаровой Натальи Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Назаровой Натальи Викторовны на определение Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 г, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, суд

установил:

Назарова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 108 000 руб, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-1460/2017, которым на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность разработать проектно-сметную документацию и обеспечить земельные участки объектами транспортной и инженерной инфраструктуры.

Административный истец также просил взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления, в размере 300 руб, и оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 г. административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Назарова Н.В. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Оценив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2017 г, удовлетворены требования Назаровой Н.В, Слобода Е.В, Селяниной Н.Е, Суетиной Ю.Б, Антоновой Л.Н, Марьичевой Е.В. и администрация муниципального образования "Город Архангельск" обязана разработать проектно-сметную документацию по обеспечению предоставленных Назаровой Н.В, Слобода Е.В, Селяниной Н.Е, Суетиной Ю.Б, Антоновой Л.Н. и Марьичевой Е.В. земельных участков по ул. Гренландской в Соломбальском округе г. Архангельска объектами транспортной и инженерной инфраструктуры в срок до 1 июня 2018 г, а также обеспечить предоставленные истцам указанные земельные участки объектами транспортной и инженерной инфраструктуры, а именно: организовать теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, строительство автомобильных дорог в срок до 1 октября 2019 г.

19 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнению указанного решения суда, взыскателем по которому является Слобода Е.В.

Назаровой Н.В. исполнительный документ для принудительного исполнения названного судебного решения не предъявлялся.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2017 г. администрацией муниципального образования "Город Архангельск" не исполнено до настоящего времени.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при обращении в суд Назаровой Н.В. не соблюдён порядок и срок, установленные частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 19);

в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (пункт 55).

Таким образом, исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства при условии, что законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, не является препятствием для реализации взыскателем права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае обстоятельства, связанные с исполнением такого судебного акта без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства имеет значение для исчисления сроков подачи административного иска о присуждении компенсации и продолжительности исполнения судебного акта.

Поскольку исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 марта 2017 г. в отношении взыскателя Назаровой Н.В. осуществляется без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения требований, установленных данным судебным актом для выполнения администрацией муниципального образования "Город Архангельск", и после установленного судом срока их исполнения (до 1 июня 2018 г. и до 1 октября 2019 г.) истекло шесть месяцев, у Назаровой Н.В. возникло право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 г. отменить, направить административное дело N 3а-245/2021 в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья