Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-948/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А, Белоногого А.В, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Яковлевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-109/2021 по апелляционной жалобе Совета Лахденпохского муниципального района на решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Баева М.А. о признании не действующим решения Совета Лахденпохского муниципального района от 28 мая 2020 года N 60/425 "О внесении изменений в Регламент работы Совета Лахденпохского муниципального района".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения участвующего в деле посредством видеоконференц-связи представителя Совета Лахденпохского муниципального района Медведевой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Баева М.А. и его представителя Федичева А.С, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Совета Лахденпохского муниципального района (далее - Совет) от 23 августа 2007 года N 87 утвержден Регламент работы Совета (далее - Регламент), определяющий порядок его деятельности и принятия решений.

28 мая 2020 года решением Совета N 60/425 (далее - Решение N 60/425) в Регламент внесены изменения.

Регламент признан утратившим силу решением Совета от 18 марта 2021 года N 68/491, которым утвержден новый Регламент Совета. Решение Совета от 18 марта 2021 года N 68/491 опубликовано 2 апреля 2021 года в газете "Призыв" N 11.

Баев М.А. 15 апреля 2021 года обратился в суд с административным иском о признании не действующим Решения N 60/425, как не соответствующего частям 1.1 и 14 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 6 статьи 20, пункту 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Лахденпохский муниципальный район", ссылаясь на то, что является депутатом Совета. Оспариваемое решение принято неправомочным составом Совета, с нарушением норм, регулирующих порядок созыва и проведения заседания Совета.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года требования административного иска удовлетворены: оспариваемое решение признано недействующим с момента принятия.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4 и 5 части 2 статьи 209 данного Кодекса).

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В силу части 1 статьи 210 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 апреля 2000 г. N 6-П и в определении от 27 октября 2015 г. N 2473-О, проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

В силу абзацев 1 и 8 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части.

Оценивая в обжалуемом судебном акте доводы административного ответчика и прокурора, участвующего в деле, о необходимости прекращения производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение затрагивало права и законные интересы административного истца, как депутата Совета, который вправе оспорить принятые в период с 28 мая 2020 года по январь 2021 года решения Совета, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 44 Устава муниципального образования "Лахденпохский муниципальный район" нормативные правовые акты вступают в силу со дня их опубликования.

Решение Совета от 18 марта 2021 года N 68/491, которым признан утратившим силу Регламент, в который вносились изменения оспариваемым решением, вступило в силу с даты опубликования в газете "Призыв" 2 апреля 2021 года.

Как видно из материалов настоящего административного дела, на момент обращения Баева М.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании Решения N 60/425 не действующим 15 апреля 2021 года, оно уже являлось недействующим в связи с вступлением в силу со дня официального опубликования Решения Совета от 18 марта 2021 года N 68/491.

Таким образом, на момент обращения Баева М.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением оспариваемое положение было исключено из системы правового регулирования, касающегося порядка организации работы и деятельности Совета.

Следовательно, оспариваемое решение не могло являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что Регламент является нормативным правовым актом, регулирующим процедурные вопросы в период его действия, отсутствуют основания для вывода, что положения этого акта после утраты им силы продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

В части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом случае оспариваемый нормативный правовой акт прекратил свое действие к моменту обращения административного истца с административным иском в суд, а не в период рассмотрения дела, в связи с чем, положение части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит применению.

Довод административного истца о возможности предъявления им каких-либо требований в судебном порядке, обусловленных оспариваемым решением, утратившим силу, не свидетельствует о возможности проверки судом по существу законности нормативного правового акта, утратившего силу до обращения заинтересованного лица в суд с соответствующими требованиями.

Конституционный Суда Российской Федерации неоднократно указывал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо, в частности может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2473-О, от 20 апреля 2017 года N 724-Ои др.).

Исходя из изложенного, проверка судом законности положений нормативного правового акта, утратившего силу к моменту предъявления иска в суд, в данном случае не могла быть осуществлена.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1-3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Такое основание применительно к делам об оспаривании нормативно правовых актов предусмотрено в вышеприведенной части 1 статьи 210 названного Кодекса, которая не была применена судом первой инстанции, в связи с чем административное дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального законодательства, повлекшим принятие по делу неправильного судебного акта, что в силу пункта 4 части 2, части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного кодекса.

Учитывая изложенное, решение по данному административному делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 194, 214, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года отменить.

Производство по административному делу N 3а-109/2021 прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи