Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 55-557/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Гальчикова А.Ю, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Яимова Б.И, а также обвиняемого Безродного В.В, его защитника - адвоката Колбаса В.В, защитника обвиняемого Кузнецова В.В. - адвоката Краева Ю.П, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Безродного В.В. и его адвоката Ананьева А.Г. на постановление Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Безродного В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выделено в отдельное производство, с направлением его по подсудности в соответствии со ст. 31 УПК РФ в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Этим же постановлением объявлен в розыск Кузнецов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении Кузнецова В.В. приостановлено до его розыска, с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления обвиняемого Безродного В.В, его защитника - адвоката Колбаса В.В, защитника обвиняемого Кузнецова В.В. - адвоката Краева Ю.П. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

уголовное дело в отношении Кузнецова В.В. и Безродного В.В. поступило в Приморский краевой суд для рассмотрения по существу 13 мая 2021 года.

7 июня 2021 года Приморским краевым судом на основании положений п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Кузнецова В.В. приостановлено, с объявлением последнего в розыск и изменением меры пресечения на заключение под стражу.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении обвиняемого Безродного В.В. выделено в отдельное производство с направлением его по подсудности в соответствии со ст. 31 УПК РФ в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Безродный В.В, выражая свое несогласие с постановлением суда в части принятия судом решения о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении него, ссылается на невозможность рассмотрения уголовного дела без обвиняемого Кузнецова В.В, указывая на оговор со стороны Кузнецова В.В, что, по мнению автора жалобы, подтверждается протоколом очной ставки.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьев А.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда в отношении обвиняемого Безродного В.В. как незаконного и необоснованного. Считает, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении обвиняемых Кузнецова В.В. и Безродного В.В. существенно повлияет на объективность и всесторонность судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Безродного В.В. и адвоката Ананьев А.Г. государственный обвинитель Чернявская Л.П. полагает необходимым в их удовлетворении отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменения или отмены постановления.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года данному требованию закона соответствует.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В силу ст. 2391 УПК РФ по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со статьей 31 настоящего Кодекса, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Из материалов дела следует, что судом были приняты надлежащие меры к уведомлению Кузнецова В.В. о дате и времени судебного заседания, в которое он не явился. В рамках исполнения решения суда о принудительном приводе подсудимого установлено, что Кузнецов В.В. по указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении месту жительства отсутствует, его местонахождение неизвестно. Учитывая изложенное, суд принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Кузнецова В.В. до его розыска. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение материалов уголовного дела в отношении Кузнецова В.В, и в отдельном производстве - в отношении Безродного В.В. по выделенному уголовному делу, не отразится на всесторонности, полноте и объективности их рассмотрения. Решение о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Безродного В.В, направлении его по подсудности в соответствии со ст. 31 УПК РФ в районный суд для рассмотрения по существу является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выделение дела в отношении Безродного В.В, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, уголовное дело о котором подсудно Спасскому районному суду Приморского края, является обоснованным, целесообразным, не ограничивает доступ к правосудию и не затрагивает существо права на законный суд, а раздельное рассмотрение дел в отношении Безродного В.В. и Кузнецова В.В. не отразится на всесторонности и объективности их разрешения. Различные позиции обвиняемых по существу предъявленного им обвинения не могут расцениваться как препятствие для раздельного рассмотрения уголовных дел, которое не ограничивает обвиняемого Безродного В.В. в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года в отношении Безродного В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Безродного В.В. и его адвоката Ананьева А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Безродный В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи