Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 66а-685/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Захарова Е.И, Никитиной Г.Н, при секретаре судебного заседания Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-12/2021 по административному исковому заявлению областного государственного автономного учреждения "Спортивная школа по техническим видам спорта" о признании недействующим приказа министра финансов Сахалинской области от 01 декабря 2016 года N 22 "Об утверждении стандартов осуществления внутреннего государственного финансового контроля"

по апелляционной жалобе министра финансов Сахалинской области и апелляционному представлению прокуратуры Сахалинской области на решение Сахалинского областного суда от 05 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, объяснения представителя министра финансов Сахалинской области Болдова Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя государственного автономного учреждения "Спортивная школа по техническим видам спорта" Киновой А.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом министра финансов Сахалинской области от 01 декабря 2016 года N 22 "Об утверждении стандартов осуществления внутреннего государственного финансового контроля" (далее - Приказ от 01 декабря 2016 года N 22) утверждены следующие стандарты осуществления внутреннего государственного финансового контроля (далее - Стандарты): "Организация контрольной деятельности"; "Проведение контрольного мероприятия"; "Оформление результатов контрольных мероприятий"; "Реализация результатов контрольных мероприятий".

Пунктом 29 Стандарта "Проведение контрольного мероприятия" предусмотрено, что объекты контроля и их должностные лица обязаны своевременно и в полном объеме представлять должностным лицам Департамента по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления внутреннего государственного финансового контроля, предоставлять допуск указанных лиц в помещения и на территории объектов контроля, выполнять их законные требования. Срок представления информации, документов и материалов устанавливается в запросе и исчисляется с даты его получения объектом контроля. При этом такой срок составляет не менее 3 рабочих дней, а для органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления - не менее 10 рабочих дней. В случае отказа Министерству в представлении информации, документов и материалов, содержащих сведения, необходимые для проведения контрольных мероприятий, либо представления запрашиваемых информации, документов и материалов не в полном объеме или в искаженном виде, а также в случае несвоевременного их представления уполномоченное должностное лицо Министерства возбуждает административное производство в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 Стандарта "Реализация результатов контрольных мероприятий" предусмотрено, что при выявлении в результате контрольного мероприятия нарушений законодательства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Сахалинской области министерством финансов Сахалинской области в течение 30 дней с момента подписания проверки (ревизии) объекту контроля направляются представления и (или) предписания. Под предписанием понимается документ, составленный Министерством, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В связи с внесением в статью 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации изменений Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 199-ФЗ, Правительством Российской Федерации приняты постановления: N 95 от 06 февраля 2020 года "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Принципы контрольной деятельности органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля"; N 100 от 06 февраля 2020 года "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля"; N 208 от 27 февраля 2020 года "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Планирование проверок, ревизий и обследований", N 1095 от 23 июля 2020 года "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий, обследований".

В связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации федеральных стандартов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, приказом министра финансов Сахалинской области от 25 августа 2020 года N 3.03-16 Приказ от 01 декабря 2016 года N 22 признан утратившим силу.

Областное государственное автономное учреждение "Спортивная школа по техническим видам спорта" (далее - ОГАУ "Спортивная школа по техническим видам спорта", Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия Приказ от 01 декабря 2016 года N 22. Требования мотивированы тем, что Приказ от 01 декабря 2016 года N 22 издан неуполномоченным лицом, в установленном законом порядке опубликован не был, обязательную регистрацию в территориальном органе Министерства юстиции Российской Федерации не проходил. Оспариваемый приказ с 01 июля 2020 года противоречит федеральным стандартам, которые не предусматривают возможность утверждения таких Стандартов как "Организация контрольной деятельности", "Проведение контрольного мероприятия", "Оформление результатов контрольных мероприятий", "Реализация результатов контрольных мероприятий". Приказ от 01 декабря 2016 года N 22 противоречит положениям части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оспариваемый приказ, дублируя положения Порядка осуществления министерством финансов Сахалинской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением правительства Сахалинской области от 22 апреля 2014 года N 181 (далее - Порядок осуществления министерством финансов полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю), создает возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению, в связи с чем содержит коррупциогенные факторы.

Применение к административному истцу оспариваемого приказа в целом и пункта 29 Стандарта "Проведение контрольного мероприятия" в частности, объективно допущено в процессе проведения в 2018 году должностными лицами министерства финансов Сахалинской области в отношении Учреждения контрольных мероприятий по внутреннему государственному финансовому контролю на основании распоряжения министра финансов Сахалинской области от 31 августа 2018 года N 3.03-124-р, в рамках которых письмами от 31 августа 2018 года и от 20 сентября 2018 года у Учреждения был запрошен ряд документов с установлением необоснованно коротких сроков исполнения, а невозможность исполнения требований в установленный Учреждению срок явилась основанием для привлечения его к административной ответственности. Также по итогам проверки в адрес административного истца было внесено предписание с требованием о возмещении причиненного бюджету Сахалинской области ущерба в результате нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, несмотря на отсутствие у органа внутреннего финансового контроля Сахалинской области соответствующих для этого полномочий. При этом понятие "предписание", используемое в Стандарте "Реализация результатов контрольных мероприятий", не соответствует изложенному в пункте 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Приказ от 01 декабря 2016 года N 22 противоречит Указу Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 года N 1486 "О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации" в части порядка направления в Министерство юстиции Российской Федерации копии нормативного правового акта и сведений об источниках его официального опубликования.

Решением Сахалинского областного суда от 05 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим с 01 декабря 2016 года по 25 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель министра финансов Сахалинской области Кленова Ю.А. просит отменить решение суда, полагая, что производство по делу подлежит прекращению, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ в настоящее время отменен и не является действующим нормативным правовым актом, в период его действия к административному истцу не применялся, доказательств нарушения своих прав административный истец не представил. При проведении в сентябре-ноябре 2018 года в отношении Учреждения контрольных мероприятий применялся только Порядок осуществления полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю. Не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований выводы суда о том, что отдельные положения стандарта осуществления внутреннего государственного финансового контроля, в том числе, регламентирующие сроки предоставления документов по запросам, порядок внесения предписаний, затрагивают права и законные интересы Учреждения.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор прокуратуры Сахалинской области Жданова В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая, что суд неправильно сделал вывод о том, что приказ принят неуполномоченным лицом, поскольку приказ подписан министром от имени министерства в пределах полномочий руководителя, в данном случае имеет место несоблюдение правил юридической техники оформления нормативного правового акта. Необоснованным является и вывод суда о том, что была нарушена процедура принятия оспариваемого приказа, установленная пунктом 3.5 Положения о видах правовых актов, принимаемых (издаваемых) органами исполнительной власти и их руководителями, а также порядка их принятия (издания) и опубликования, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 26 января 2010 года N12 (далее - Положение о видах правовых актов).

В возражениях на апелляционные жалобы и представление административный истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что министр финансов Сахалинской области, как руководитель органа исполнительной власти Сахалинской области, не вправе был принимать оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку в соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Положения о видах правовых актов вправе издавать только локальные правовые акты.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о принятии оспариваемого приказа министром финансов Сахалинской области за пределами предоставленных ему полномочий, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения контрольных мероприятий в отношении Учреждения) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) (часть 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения контрольных мероприятий в отношении Учреждения) следует, что порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю должен содержать основания и порядок проведения проверок, ревизий и обследований, в том числе перечень должностных лиц, уполномоченных принимать решения об их проведении, о периодичности их проведения, права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, права и обязанности объектов контроля (их должностных лиц), в том числе по организационно-техническому обеспечению проверок, ревизий и обследований, осуществляемых должностными лицами органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Стандарты осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля утверждаются соответственно Министерством финансов Российской Федерации, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с порядком осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю, определенным соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Таким образом, стандарты осуществления внутреннего государственного финансового контроля утверждаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком осуществления полномочий органами внутреннего государственного контроля по внутреннему государственному финансовому контролю, определенным нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Осуществление предварительного и последующего внутреннего государственного финансового контроля возложено на министерство финансов Сахалинской области, что следует из пункта 1.1 Порядка осуществления полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю (в редакции, действовавшей на дату проведения контрольных мероприятий в отношении Учреждения).

В силу пунктов 1.1, 2.1, 2.3, 2.4, 3.1.3, 3.2.1 Положения о министерстве финансов Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 19 мая 2016 года N238 (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее - Положение о министерстве), министерство является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции по выработке и реализации региональной политики и нормативному правовому регулированию в финансово-бюджетной сфере, в числе основных задач которого нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и осуществление эффективного внутреннего государственного финансового контроля. Министерство разрабатывает и принимает нормативные правовые акты, относящиеся к компетенции министерства, виды и порядок принятия которых определяются Правительством Сахалинской области.

Таким образом, нормы бюджетного и регионального законодательства полномочиями по утверждению стандартов осуществления внутреннего государственного финансового контроля наделяют органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к которым относится Министерство финансов Сахалинской области.

В силу пунктов 5.1, 5.3 Положения о министерстве, руководство деятельностью министерства осуществляет министр финансов, который издает в пределах своей компетенции распоряжения, подписывает нормативные правовые акты министерства, организует их исполнение.

При таких обстоятельствах, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, подписан от имени министерства финансов Сахалинской области его руководителем, в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации и Сахалинской области.

Кроме того, судом в обоснование принятого решения указано на нарушение процедуры принятия нормативного правового акта, предусмотренной пунктом 3.5 Положения о видах правовых актов, выразившейся в отсутствии заключения государственно-правого департамента Губернатора и правительства Сахалинской области по вопросу соответствия проекта нормативного правого акта действующему законодательству и отсутствии в нем положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N50), при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Выводы суда первой инстанции о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа, выразившегося в несоблюдении пункта 3.5 Положения о видах правовых актов (в редакции на дату возникновения спорных отношений), принятии оспариваемого приказа без заключения государственно-правового департамента Губернатора и правительства Сахалинской области о соответствии проекта нормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии в нем положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, не могут являться основанием для признания Приказа от 01 декабря 2016 года N 22 недействующим, так как не свидетельствует о существенном нарушении процедуры принятия нормативного правового акта.

Частями 2, 3 статьи 4 Закона Сахалинской области от 01 января 2008 года N 85-ЗО "О мерах по предупреждению коррупции в Сахалинской области", приказом министра финансов Сахалинской области от 10 октября 2012 года N28 "Об утверждении правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в министерстве финансов Сахалинской области" предусмотрено, что антикоррупционная экспертиза проектов нормативных правовых актов министерства проводится структурным подразделением министерства, осуществляющим функции по правовому обеспечению его деятельности, одновременно при проведении юридической экспертизы указанных проектов документов (пункт 2).

Из подпункта 4 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2019 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" следует, что федеральный орган исполнительной власти в области юстиции проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации - при мониторинге их применения и при внесении сведений в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Однако, из пункта 30 Постановления N 50 следует, что включение нормативных правовых актов в федеральный регистр нормативных правовых актов выполняет учетную функцию, не является государственной регистрацией и условием их вступления в силу. Несоблюдение требований о включении акта в указанный регистр не может служить основанием для признания акта недействующим. Обязательная государственная регистрация для нормативных правовых актов такого уровня федеральным и региональным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения законодательства в части проведения антикоррупционной экспертизы, которые бы могли являться основаниями для признания оспариваемого приказа недействующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что Приказ от 01 декабря 2016 года N 22 опубликован путем размещения его на официальном интернет-сайте министерства финансов Сахалинской области, в связи с чем возможность ознакомления с его содержанием была обеспечена.

Кроме того, судом правильно установлено отсутствие оснований для проведения оценки регулирующего воздействия на основании пункта 1 статьи 26.3-3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", поскольку она проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности и областного бюджета Сахалинской области (пункт 1.2 Порядка проведения процедур оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Сахалинской области, экспертизы и оценки фактического воздействия нормативных правовых актов Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 27 июля 2016 года N 368 (далее - Порядок проведения процедур оценки)). Оспариваемый приказ принят не по вопросам, затрагивающим осуществление предпринимательской и инвестиционной деятельности, в связи с чем отсутствовала необходимость проведения оценки регулирующего воздействия (пункт 1.4 Порядка проведения процедур оценки).

Как указано выше, в связи с внесением в статью 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации изменений Федеральным законом от 26 июля 2019 года N199-ФЗ, вступивших в силу 01 июля 2020 года, согласно которым внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также принятием в 2020 году Правительством Российской Федерации ряда постановлений, регламентирующих процедуру осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в целях приведения правовых актов министерства финансов Сахалинской области в соответствие с действующим законодательством оспариваемый приказ признан утратившим силу приказом министра финансов Сахалинской области от 25 августа 2020 года N 3.03-16.

Несмотря на то, что оспариваемый приказ вступил в противоречие с 01 июля 2020 года с положениями статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в период с 01 июля 2020 года до 25 августа 2020 года он к административному истцу не применялся, его права и законные интересы не затрагивал, поскольку контрольные мероприятия в отношения него проведены в сентябре-ноябре 2018 года.

Так, в связи с непредоставлением должностным лицам министерства финансов Сахалинской области, проводившим контрольное мероприятие, документов на запрос от 20 сентября 2018 года N3.03.2584/18 в срок до 26 сентября 2018 года, Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление мирового судьи от 14 ноября 2018 года); 25 декабря 2018 года в связи с выявленными нарушениями бюджетного законодательства ему внесено предписание N 3.03-357/18 о погашении причиненного бюджету Сахалинской области ущерба.

Из пункта 29 Стандарта "Проведение контрольного мероприятия" следует, что срок представления информации, документов и материалов устанавливается в запросе и исчисляется с даты его получения объектом контроля. При этом такой срок составляет не менее 3 рабочих дней, а для органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления - не менее 10 рабочих дней.

Аналогичную редакцию имел пункт 15 Порядка осуществления полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в редакции, действовавшей на дату, когда в отношении административного истца проводились контрольные мероприятия.

Таким образом, отсутствуют противоречия в части сроков предоставления документов, а установление срока не менее 10 рабочих дней для органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, то есть более продолжительного, чем для иных объектов контроля, не является необоснованным преимуществом, поскольку обусловлено исполнением требований части 2.8 статьи 77 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Не могут служить основаниями для удовлетворения административного искового заявления доводы административного истца о противоречии пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации пункта 6 Стандарта "Реализация результатов контрольных мероприятий", в котором содержится понятие предписания, под которым понимается документ, составленный министерством, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Сахалинской области.

В пункте 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату внесения предписания административному истцу, под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

То есть, изложенное в Бюджетном кодексе Российской Федерации понятие предписания шире за счет указания на внесение предписаний в случае нарушений контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов.

Поскольку предписание было внесено административному истцу не в связи с нарушениями контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, то имеющееся в этой части несоответствие Приказа от 01 декабря 2016 года N22 Бюджетному кодексу Российской Федерации прав административного истца не нарушает.

Доводы дополнительных пояснений административного истца в суде второй инстанции о противоречии других положений Стандарта (пунктов 20, 21 Стандарта "Организация контрольной деятельности", пунктов 6, 23, 24 Стандарта "Проведение контрольного мероприятия", пункта 13 Стандарта "Оформление результатов контрольных мероприятий", пунктов 8, 22 Стандарта "Реализация результатов контрольных мероприятий") положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядку осуществления полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, заявлены в отсутствие доказательств применения этих положений к административному истцу и нарушения его прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенных положений закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах компетенции, в отсутствие существенных нарушений порядка его принятия и введения его в действие, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных требований и отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сахалинского областного суда от 05 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований областного государственного автономного учреждения "Спортивная школа по техническим видам спорта" о признании недействующим приказа министра финансов Сахалинской области от 01 декабря 2016 года N 22 "Об утверждении стандартов осуществления внутреннего государственного финансового контроля".

Сообщение о принятом апелляционном определении подлежит опубликованию в газете "Губернские ведомости" в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Сахалинский областной суд.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судья

Е.И. Захаров

Г.Н. Никитина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года.