Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 16-3300/2021

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ФИО3 на вступившие в законную силу определение судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях" (далее - Кодекс "адрес" об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящей жалобе генеральный директор юридического лица ФИО3 просит акты об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования отменить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать

жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции ООО "База" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях, копия данного постановления направлена почтой по адресу юридического лица имеющегося в Центральной базе данных ГУ ОБДД МВД России.

Согласно информации с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек и письмо выслано обратно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом жалоба подана в районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда и Московского городского суда, изложенными в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Административным органом копия постановления правильно была направлена по адресу юридического лица, указанного при постановке на регистрационный учет транспортного средства.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления, что подразумевает указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства адреса места нахождения собственника автомобиля. Соответственно, при изменении места нахождения собственник автомобиля должен в установленном порядке внести актуальные сведения в свидетельство о регистрации транспортного средства.

В данном случае обществом не соблюдены положения пункта 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (действующих на оспариваемый период).

Уклонившись от данного действия, юридическое лицо распорядилось своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные вотношении ООО ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс "адрес" об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО3- без удовлетворения.

Судья ФИО1 кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин