Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 16-3750/2021

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО7 (далее - ООО "АВТОСОЮЗ-ДРАЙВ", общество) ФИО4 на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества ФИО4 просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 11, 11.1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О введении режима повышенной готовности", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обязать всех работодателей, осуществляющих деятельность на территории города ФИО1 обеспечить измерение температуры тела работникам на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: г. ФИО1, "адрес" выявлено нарушение ООО " ФИО9 требований пункта 11 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О введении режима повышенной готовности", выразившееся в допуске к работе водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, без изменения температуры тела.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Деяние юридического лица квалифицировано по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Ссылка в жалобе на существенные процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, по данному делу, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как такие нарушения при производстве по делу допущены не были.

Как следует из материалов истребованного дела, общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещалось почтовой связью с присвоением почтового идентификатора N (л.д.16-18).

Согласно данным сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, после чего письмо было возращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением территориальной подсудности является несостоятельным, поскольку при установлении судьей Мещанского районного суда г. ФИО1 того обстоятельства, что фактически административное расследование по делу не проводилось, соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ материалы были направлены в районный суд по месту совершения административного правонарушения (месту его выявления) (л.д.24-25).

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Люблинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ФИО10 оставить без изменения, жалобу генерального директора юридического лица ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин